Наталья Казаполянская: можно ли критиковать произведения того, кто сделал тебе добро?

Словно улей возбудился неделю назад ФБ Виктора Шнипа. В теме только для друзей он сказал (перевод мой – А.Н.): «Михаил Южик в своем "ЛиМаразме-237" пиарит меня, критикуя мое стихотворение "Июнь Василя Быкова". Пиарит без оглядки, так как в связке со мной Южик пишет о народном писателе Беларуси, неоднократном номинанте на Нобелевскую премию Василия Быкова, которого люди называли и называют сейчас совестью нации...»

Оригинал: «26.08.2016. Міхась Южык у сваім “ЛіМаразме-237” піярыць мяне, крытыкуючы мой верш “Чэрвень Васіля Быкава”. Піярыць без аглядкі, бо ў звязцы са мной Южык піша пра народнага пісьменніка Беларусі, неаднаразовага намінанта на Нобелеўскую прэмію Васіля Быкава, якога людзі называлі і называюць цяпер сумленнем нацыі…»

Как бы к критику не относились, переходить на личность и необоснованно унижать, оскорблять человека непозволительно для интеллигентов или тех, кто таковыми себя считает.

Одним из центральных участников дискуссии, кто достойно вел себя и аргументированно выступал, является Наталья Казаполянская. Понимаю я и Валерия Гапеева. Хорошо понимаю. Не могу осуждать его поведение, поскольку только он знает суть своих отношений с М.Южиком.

Приведу (в своем переводе) диалог Натальи и Валерия. Коротко прокомментирую его.

***

Наталья Казаполянская: А вот как когда-то написал о Быкове Глобус:

"Самый дальний от меня Василь Быков. Даже деревенская проза Адольфа Вороновича мне интереснее, сюжетные конструкции выдуманные Быковым о второй мировой бойне и советском человеке в ее кровавой каше. От прозы Василия Быкова разит военной шинелью. Ни мое. Шинели, советская солдатня, человекоубийственный мир войны – ни мое совсем. Оно настолько ни мое, что я никогда не носил шинели. Мой мир пахнет дорогой парфюмерией из магазина "Шанель". Творчество Коко Шанель с идеальными флакончиками духов мне ближе, чем творчество Быкова с тяжелыми и вонючими шинелями".

Валерий Гапеев: Ната, мне обидно вас комментировать... Но видите ли!!! Глобус пишет о своем ЛИЧНОМ восприятии Быкова. «Не мое» – говорит он, при этом, не ставя отметку писателю, а наоборот, возвышая его. Он удивляется с себя – мне не нравится Быков, ищет этому объяснения. А южик – лает как можно громче, лишь бы обратили внимание – вот, смотрите, на Быкова лает. Смелый собачка ...

: Слова

«сюжетные конструкции выдуманные Быковым о второй мировой бойне и советском человеке в ее кровавой каше», на мой взгляд, – оценка.

: Женщинам свойственно любить нищих. Но стоит помнить, что такая любовь убивает прежде всего женщин.

Наталья Казаполянская: Аргументы по теме, я так понимаю, у Вас закончились? )))

Валерий Гапеев: Наталья, какие еще нужны аргументы? Еще раз: не видел тех, кто попихивает Быкова ногами, как это делает упомянутый персонаж. У Глобуса я вижу оценку творчества, несогласие, или согласие, но не вижу, чтобы автор записей стал ногами на голову Быкова. И Бахаревич, что бы ни писал, не топчется ногами. А южики топчутся пошло и только с одной целью: обратить на себя внимание.


Вам нравится читать гадости про других людей, вам знакомых? Так это известное человеческое качество: слушать и радоваться, как кого-то поливают грязью. Вот и вся "любовь" к южику – он якобы делает нас счастливыми, трепясь на других. Вот в этом и кроется его "смелость" – гавкать со своей будки на любого и каждого.


Чтобы вы знали: этот "смелый и бескомпромиссный" мгновенно удаляет комменты и банит тех, кто пытается ему что-то доказать свое. Он исходил на крик, когда я удалил его из друзей, одновременно запретив мне комментировать его записи в ЖЖ. Мерзкое подлое создание – вот кто он для меня. И такое априори не может написать что-то разумное. Ведь им руководит зависть и злость. Хотя он поминает Бога и учит других верить.


Смотрите у меня записи в ФБ – у меня другу не колясочник – он лежит, выезжает раз в месяц, так как ему больно. Но человек – человечный, душой не почернел.


Вы этого не лайкали... Оно так и якобы должно быть – Галушко не южик, не верещит на весь мир "мы, аналитики..." Наталья Казаполянская:

1. Посты Южика я читаю редко, можно сказать, не читаю их. Потому что установка "ЛіМаразм" – с самого начала, мягко говоря, неправильная: человек как бы и не собираться увідеть что-то хорошее – только плохое. Смотрит не благосклонно и просто – а как бы через темное стекло (читаешь, Михаил Южик, вот и почитай). И это не говоря о разном другом.

2. В данном случае затронула меня эта ситуация: одни критикуют Быкова и ничего, а вторым нельзя.

3. Есть здесь и этический момент: можно ли критиковать произведения того, кто сделал тебе добро? Может, и можно. Но не лучше ли тогда уже приватно, или хотя бы выбирая слова?

4. А насчет классиков, на мой взгляд, ситуация у нас все же не очень нормальная. Вот если бы в России кто сказал: "Знаете, не люблю я творчество Гоголя (или Достоевского, или Пастернака), не мое это как-то". Уверена, шума не было бы. Не любишь и не люби. И без тебя есть кому любить. Artur Valovik: А что взять от этого Глобуса – такого же завистливого, агрессивного и цинично-хамоватого человека, как и Южик. Разве что только одно их отличает: Глобус имеет большие литературные способности. Но до Быкова ему, естественно, как до луны...

: А вот я по-прежнему считаю, что не любить, относиться скептически или критически к творчеству того или иного писателя – это не криминал. В мире мало что, кроме 100 долларов, нравится всем.

Artur Valovik: Согласен, госпожа Наталья, действительно можно и даже нужно. Ибо это естественно! Но порядочный человек должен все свои мнения высказывать прилично, обоснованно и желательно деликатно. А, к сожалению, в приведенных суждениях Южика и Глобуса этого не видно... Так что Бог им судья. И вообще, не хочется больше терять свое время на рассмотрение провокационных высказываний одиозных авторов, тем самым невольно пиаря их. Все, баста!

Конечно, Наталье я выставляю «10» по десятибальной шкале. И аргументация, и выдержка, и минимум эмоций выдала эта милая женщина. Мужики некоторые срывались на визг.

Глобус в приведенной цитате высказал свое личное отношение к произведениям В.Быкова: у него на писателя рвотный рефлекс. Здесь ничем не поможешь. Удивляет откровенность Глобуса. Если бы я читал эту цитату, не зная автора, сказал бы, что он гей.

Здесь нет никакой критики – одни эмоции, причем специально оформленные на контрасте. Личное дело Глобуса, как относиться к Быкову и любому другому писателю. Он не оценивает творчество писателя, а лишь делится эмоциями.

А вот как отзывается М.Южик (продолжение цитаты В.Шнипа) о творчестве известного писателя (перевод мой):

"При СССР он читался на ура. Теперь – разве только под кнутом. Он ушел со своим временем, как постепенно уходит интерес к этой ужасной бойне, а реальность выдвигает людям другие темы. Изучать Быкова будут долго. Но изучение то понемногу станет одно предметом историков. Ведь в художественном плане это, простите, не "Война и мир", которую хоть через тысячу лет читай – будет интересно. Быков однородный в психологизме. Почти во всех его произведениях героям от начала больно и плохо. Да с каждой страницей становится все хуже и хуже. А в конце – над ними совершается садизм до разрыва читательского сердца. Нужно ли такое нормальному человеку? Нет. Только мазохисту. Одно и то же повестями и томами – плохо, больно, плохо, больно... в конце концов – смерть. Надоело. Да и художник Быков слабый. Знал язык поверхностно. Стилист никакой. Страшно многословный. Третье тысячелетие не терпит такой замедленности рассказа".

Оригинал: Пры СССР ён чытаўся на ўра. Цяпер – хіба толькі пад пугаю. Ён сышоў са сваім часам, як паступова сыходзіць цікавасць да гэтай жудаснай бойні, а рэальнасць высоўвае людзям іншыя тэмы. Вывучаць Быкава будуць доўга. Але вывучэнне тое пакрысе стане адно прадметам гісторыкаў. Бо ў мастацкім плане гэта, прабачце, не “Вайна і мір”, якую хоць праз тысячу гадоў чытай – будзе цікава. Быкаў аднастайны ў псіхалагізме. Амаль ва ўсіх яго творах героям ад пачатку балюча і кепска. Ды з кожнай старонкай робіцца ўсё горай і горай. А пры канцы – над імі чыніцца садызм да разрыву чытацкага сэрца. Ці патрэбнае такое нармальнаму чалавеку? Не. Толькі мазахісту. Адно і тое ж аповесцямі і тамамі – кепска, балюча, кепска, балюча… урэшце – смерць. Надакучыла. Дый мастак Быкаў слабы. Ведаў мову павярхоўна. Стыліст аніякі. Страшэнна мнагаслоўны. Трэцяе тысячагоддзе не церпіць такой запаволенасці аповеду.”

Здесь «коктейль» Южика-критика и Южика-читателя. Можно найти немало оценок, ложных выводов и некоторую аргументацию. Южик-читатель может так высказываться, но в критической статье подобное недопустимо.

Отдельно отмечу, реагируя на слова, процитированные В.Гапеевым – «Галушко не южик, не верещит на весь мир " мы, аналитики...". Вот эта полная цитата (с сайта М.Южика, перевод мой):

«И еще: измерять талант Южика по Быкову не стоит торопиться, ведь Быков уже устарел.

Это раз. Во-вторых, мерить критика Южика с какими-то гипотетическими критиками Беларуси есть глупость – ведь в природе белорусской литературы их раньше не было, были портретисты лиц,.

Оригинал: І яшчэ: вымяраць талент Южыка па Быкаве не варта спяшацца, бо Быкаў ужо састарэў. Гэта раз. Па другое, мераць крытыка Южыка з нейкімі гіпатэтычнымі крытыкамі Беларусі ёсць глупства – бо ў прыродзе беларускай літаратуры іх раней не было, былі партрэтысты асобаў, а не аналітыкі тэкстаў. Так, проста – не было, пустата. І вы цяпер пажынаеце гэты плён. Дзякуйце дзядулю Леніну, а далей – па спісе ўсім “знакамітым” і “слынным”.

К сожалению, М.Южик аналитиком текстов не является. Он очень резко стал неким учителем белорусского языка, который разбирает стихотворения, указывая ошибки. Да и ранее он очень редко анализировал смысл произведений (поэтических). Иногда допускал ошибки в восприятии текстов. Его сила была в отступлениях. Там же была и аналитика. Она и сейчас пробивается, но очень редко.

Подобные перипетии в отношениях писателей и критиков всегда интересны мне. Ведь это срез нашей литературной реальности, литературных процессов и отношений в литературной среде. Даже такие отношения лучше, чем болотная тишь литтусовок.

Думаю, понятно, что не может быть писателей вне критики. Только критика бывает разной.

Что касается вопроса, вынесенного в заглавие этого материала. Это непростой выбор. Конечно, следует воздержаться от публичной критики тех, кто «вывел тебя в люди», сделал добро. А лучше вообще не критиковать. Например, есть несколько писателей – разного уровня таланта – которых я никогда не стану критиковать. Мне дороже с ними человеческие отношения.

Очень жаль, что Наталья Казаполянская редко выступает «на людях».