Александр Слащёв: "У нас нет критики!"
Приятно бывает, когда встречаю единомышленников, несмотря на то, что мнения некоторых не совсем не совпадают с моими.
Прокомментирую замечательное выступление Александра Слащёва на гродненском семинаре по критике. Начну с того, что трудно подвергнуть сомнению.
«Только критик способен побудить писателя к совершенствованию своего дара». Чем больше в стране уделяется внимание литературной критике, тем ярче сама литература».
С этим не то что трудно, но невозможно спорить. Это непреложная истина, проверенная временем. Вопрос лишь в том, кто будет уделять внимание критике? Сами критики или некие дяди от литературы? В любом случае, подобные процессы развиваются сами по себе. Их регулировка возможна лишь на короткое время. После чего система снова восстановится. Как бы атипичные личности из ОО «СПБ» не хотели направить литературные процессы в нужное им русло, это занятие бесперспективное. А «корректоры» лишь компрометируют свои имена и показывают неприглядные стороны своей лиичности.
Вполне отвечает нынешнему состоянию критики следующее:
«Не пора ли крикнуть во всеуслышание: «У нас нет критики!»
Только об этом давно «кричат» на сайте «ЛитКритика.by» и этого боятся, почему-то, только руководители бюджетного сектора литературы. Конечно, критика (текущая) есть, и практически вся она сконцентрирована на нашем литературном портале. Но этого очень мало для отечественной литературы.
«И вот наступил этот век (выражаясь сегодняшним языком) – минимум байтов, максимум идей, и чувств. Такой же краткой и емкой должна стать и критика».
Как можно еще лучше сказать? Критические материалы (имею в виду текущую критику), зачастую, содержат сведения, не относящиеся к теме. Отступления и концентрация на эмоциях только вредят критике.
Конечно, желаемое – «должна быть» – фактически не совпадает с реальностью. Более того, многие из пожеланий просто не могут сбыться. Но они являются как бы маяками, на которые можно ориентироваться в литературе.
«Нельзя забывать, что критика, как и сама литература, не должна быть однозначной, она должна толкать на размышления, а не декларировать истины».
Вот и это одна из составляющих качественной критики. Другое дело, что многие писатели, найдя в отзыве хоть какие-то критические нотки, уподобляются быкам, у которых перед глазами красное полотнище.
«…юмор. В человеке, занимающимся критикой, я считаю это неотъемлемой частью профессии».
Конечно, это не обязательное условие. Но наличие в критических материалах элементов юмора, несомненно, красит их. Таким качеством обладает критик Михась Южик, изгнанный в апреле прошлого года из ОО «СПБ» без всяких на то законных оснований.
Интересный пример А.Слащёв привел о «васильке». Я на этот случай смотрю несколько иначе: если у василька есть подобие юбки, то, конечно, его можно сравнить с шотландцем. В таком случае, стихотворение становится корректным.
С удовольствием приведу критические замечания А.Слащёва.
«…у Владимира Высоцкого в его великой песне «Кони привередливые» есть строка: «Мы успели, в гости к Богу не бывает опозданий». Я преклоняюсь перед творчеством великого барда и поэта, но в гости в Богу не приходят. К нему приходят навсегда».
«Возьмём солнце русской поэзии Александра Сергеевича Пушкина: «Октябрь наступил. Уж роща отряхает последние листы с нагих своих ветвей». Что можно отряхать с нагих ветвей, раз они нагие»?
Это то, что называется ляпами или неточностями. Их немало у поэтов. Редкие читатели могут их заметить. Но поэты или квалифицированные критики их замечают сразу.
У меня нет полномочий (ни у кого их нет) произносить истину в последней инстанции. Я лишь высказываю свое мнение и тщательно обосновываю его. Теперь я приступаю к той части доклада, где возникает немало вопросов.
«Критика «перестала ставить перед писателем вопросы»
Не отступаю от правила. Критика – это номинализация. Она не может ставить вопросы в силу своей абстрактности. Их ставят критики. Но задача критиков не вопрошать, а анализировать произведение (группу произведений, состояние литературы…). Если вопросы какие-то ставятся, то на них следует сразу давать свой ответ.
«…критик должен быть образованнее автора».
«Критик – это человек с энциклопедическими знаниями».
Здесь следует разделять текущую критику и академическую. Конечно, трудно представить академического литературоведа или критика без базовых, основательных знаний в области литературы. Это их профессия. Хотя, современные академические литераторы какие имеют «энциклопедические знания»? Даже редакторы отличаются от прежних, «старой закалки». Ну и вовсе уж непонятно, почему критик должен быть образованнее писателя? Для критика важны высокий уровень мышления и грамотности (что совершенно не есть образованность). Кроме того, известно, как сейчас получают образование многие студенты. А в Москве, в переходах метро, торговали дипломами и кандидатскими диссертациями, как семечками на Комаровке. Не знаю, ситуацию сейчас.
«Можно ли назвать полноценной критикой скабрезные поливания грязью тех или иных авторов в интернете? Гладиаторские бои в соцсетях вызывают по меньшей мере отвращение – это мелко и напоминает сведение счетов. Критик же обязан думать о будущем».
Это высказывание выбивается из общего текста. Появилось вульгарное, общеобличительное «скабрезное поливание грязью». Его нельзя отнести к достойной риторике. Она из известных тридцатых годов прошлого века. Кроме того, я хорошо владею ситуацией, относительно дискуссий на литературные темы в нашем секторе Интернета. Могу считаться экспертом. Мне не известны «бои в соцсетях». Если бы А.Слащёв привел пример, его замечательный доклад был бы более весомым.
Оратор сообщает, что «критик ни в коей мере не должен забывать, что слово – убивает» и тут же унижает поэтов:
«Еще в двадцатые годы Виктор Шкловский заявил прямо: «99% всей печатающейся продукции никакого отношения к поэзии не имеет». Но так было всегда и видимо пребудет вовеки».
А.Слащев соглашается с эмоциональным заявлением Шкловского. Но на этот счет нет статистики, и оперировать цифрами некорректно. Тем более, что до сих пор многие никак не разберутся, что такое поэзия.
Дальше оратора буквально понесло. Следующая массивная цитата пока останется без комментария. Я лишь выделю проблемные места.
При желании можно выработать кодекс критика. Первым пунктом, в котором я поставил бы, как у врачей, заповедь: «Не навреди». Критика должна лечить, а не убивать, приходится повторять снова и снова, потому что сегодняшний день говорит об обратном. Критик должен быть великодушным. Откуда у критиков возникает желание не оставить камня на камне от писателя? Желание выделиться? Показать себя? Уверен, ими владеют далеко не благие цели, во всяком случае не во имя литературы, а во имя себя дорогого. Как правило, все эти «борцы за литературу» малообразованны и не знакомы с правилами хорошего тона – словесные плевки, так и остаются плевками. В кодексе русского офицера был такой пункт: если вслед тебе летит бранное слово, не оглядывайся, не устраивай скандал, иди как шел, ты выше их.
Один лишь вопрос: если ты выше критиков, зачем их безосновательно охаивать огулом? У меня сложилось впечатление, что такое поведение А.Слащёв демонстрирует под чьим-то воздействием. Очень уж почерк знакомый.
Завершу я на оптимистической ноте выводом, который сделал оратор.
«В силу своей судьбы я во многом связал свое творчество с районной газетой «Перспектива». В этой газете, как нигде в области, а может и в республике, уделяется внимание художественной литературе – сказки, юмористические и короткие рассказы, стихи, часто гостят на ее страницах. И это украшает газету. Уделяется внимание и многочисленным молодым, начинающим авторам. Приходится делать обзоры присылаемых произведений. Будучи литературным редактором, делая такие обзоры, я ставлю во главу угла, простой, понятный всем прием – юмор. В человеке, занимающимся критикой, я считаю это неотъемлемой частью профессии. Ничто так не ставит точки над «и», как ирония».
Я посмотрел сайт газеты «Перспектива». Действительно ее украшают материалы, созданные Александром Слащёвым. Многие газеты брезгуют, что ли, литературными колонками. А ведь в них можно многое увлекательно рассказать о современной отечественной литературе и литераторах.
Желаю Александру Слащёву творческих успехов и приобщения к реальной критике. Мне кажется, из него мог бы получиться квалифицированный критик, поскольку он знает, кто должен быть критиком и какая должна быть критика. Не следует при таких знаниях оставаться вне критики, огульно «поливая грязью» представителей критического цеха…
---
P.S.: Удивительно: А.Слащёв на Стихи.ру чуть больше года, а у него уже почти 13 тыс. читателей. Следует больше рассказать об этом замечательном человеке, поэте, барде.
