Частокол вопросов Александра Мурашова
Мне нравится грамотная, связная речь. Совсем не важно, кто ее произносит. Поэтому выступление профессора Александра Мурашова на гродненском семинаре я воспринимаю лишь в качестве увлекательного текста. Если угодно – анонимного.
Такие бывают частоколы
Меня неизменно привлекают вопросы, постановка проблем. Вот уж вопросов в тексте хватает. Из них можно бы составить изгородь. Важно еще – дает ли оратор ответы на вопросы?
Так вот беда современной критики, что она приписывает себе некое право однозначно ответить вот на какие вопросы. Насколько критик объективен, или насколько язык критика может быть выразителен? Критик, как минимум должен говорить не хуже писателя, и это вполне правильно. Далее. Насколько критика идеологична?».
Здесь типичная ошибка – разговор с номинализацией (абстракцией). В данном случае, критика не может ни «приписывать себе» что-то, ни «ответить на вопросы». Это делают критики. Итак, что же это за вопросы, которые ставит докладчик?
Насколько критик объективен, или насколько язык критика может быть выразителен?
Это общий вопрос и на него нет ответа. Только такой же общий. Критики разные и выступают с разной степенью объективности и выразительности. Т.е., это «пробуксовка», поскольку не сообщается ничего нового. Тут же автор учит критиков: «Критик, как минимум должен говорить не хуже писателя, и это вполне правильно». Сравним: «И сказал Бог: да будет свет. И стал свет». Здесь хоть результат есть. А что у оратора? Декларация.
Интересны рассуждения об идеологичности критики. Мне кажется, выступающий забыл, в какое время мы живем. Подобные рассуждения в общем сегодня не корректны.
Насколько критика идеологична?...
Так вот, идеологичность или стилистичность? Что впереди? Или должна ли быть какая-то балансировка, совместить и ту, и другую стороны… Насколько готов читатель? Ведь современная критика, как и современная литература, как таковая, должна быть идеологична, значит участвовать в диалоге.
Снова прямое необоснованное поучение. Почему литература и критика (!) должны быть идеологичными? Не следует забывать, что идеология соотносится с властью и ее свержением. В советское время была односторонняя идеология – идеология власти, поскольку никто ее свергать не собирался. Даже в позднее время перед развалом СССР. Сейчас мы наблюдаем устремления определенной группы людей к свержению существующей власти. Какая, в таком случае, идеология должна быть у критики?
Литература у нас отчасти идеологизирована. Это не трудно заметить. Но лишь отчасти, и предлагать писателям всем поголовно становиться идеологами просто глупо, полагаю.
Снова вернусь к номинализации. Литература не может участвовать ни в каких диалогах. Писатели и писательские сообщества – да.
Итак, куда нас увел оратор от проблем критики? К еще большим проблемам.
Дальше я убеждаюсь, что выступающий намерен просто выговорится.
Насколько поэзия – это поэзия? Насколько драма – это драма? Идет процесс размывания жанров.
Какое отношение это имеет к критике? «Жысть – есть жысть», – так хочется подытожить. Ну, размываются жанры. А почему они должны быть монолитными? Собственно, как и критики с критикой. Нет ни одного одинакового критика. Как и писателя, впрочем. Пробуксовка.
А как можно серьезно выносить солидному собранию следующее:
Мои студенты неоднократно слышали от меня – если кто-либо написал что-то в стихах, то и критика должна быть в свою очередь в стихах. Но готов ли критик отвечать в стихах? Или в драме, или в эссе, знает ли он элементарно, что это такое, присвоив себе право критиковать?
Да студенты еще не то могут наговорить. Давайте, в таком случае, обратимся еще и к армейскому юмору. Скучать не будем. Снова пробуксовка.
И вот вопрос вопросов. Его выделяет в частоколе оратор:
Насколько критик – это человек, который критикует последовательно, знает читателя, знает писателя, знает предмет, знает, наконец, язык и его исследует? Имеет возможность посмотреть на предмет своего исследования, на читателя с разных сторон – со стороны воспринимающего и со стороны говорящего?... Насколько у критика могут быть эти две точки зрения, это, что называется, вопрос вопросов?
Оказывается, критику больше нечем заниматься, как смотреть на тексты произведений с точки зрения писателей и читателей. Поэтому у нас, в основном, и такие современные критики: не разбирают текст, а занимаются гаданием или попросту изливают витиевато свои эмоции. Соответствующую критику общество и получает. Поэтому критиков никто не читает, и они потихоньку зачахли. Зачахла критика. И лишь портал «ЛитКритика.by» дает живительный кислород адекватным писателям и его читателям. Правда, многие уже отвыкли от кислорода.
Завершение мощное, просто оглушительное, словно в огромном медном тазике перемешивают камни:
Но вернусь к критикессе из Саратова, моей коллеги, она переводила Паскаля Брюкнера, должна была написать о нем критическое эссе. Она сказала – я переводчица, буду только переводчицей, я не могу критиковать, я до этого не доросла. Коллеги, она моя ровесница, доктор наук, но до критики она не доросла. Следовательно, мы сегодня, наверное, должны бы поставить этот вопрос: что значит дорасти до уровня критики? Наверное, более высокого и не существует.
Я понимаю, что ученые бывают разные, даже шарлатанов много среди них. Но обобщать на основе единичного случая – это надо уметь. Здесь я делаю простой вывод: критиком может быть не каждый. Даже доктор наук, филолог, ученый семи пядей во лбу может спасовать перед критикой, потому что необходимо взять на себя большу́ю ответственность. А для этого мало быть филологом, тем более, заушным.
Для критика важен уровень мышления и способность понимать текст. Как известно, не все филологи понимают тексты, их суть. Иначе в литературных толстяках не было бы редакторских ошибок и откровенных ляпов. Хочу отметить, что высоким уровнем мышления могут обладать скорее технари, чем филологи. Обратите внимание на замечательного критика из «Полоцкой ветви» Юрия Клеванца. Он редко выступает с критикой, но его работы пользуются популярностью. Юрий не филолог, однако МАИ (Московский авиационный институт) позволяет ему «положить на лопатки» не один десяток филологов.
Обратите внимание также на критика Михася Южика. Он тоже не филолог. А что делают критики-филологи? В лучшем случае, пописывают рецензии, рекламные рецензии…
Я сразу было обрадовался тому, что А.Мурашов ставит много вопросов. Но эти вопросы в никуда. И вполне справедливо заметил московский гость Сергей Костырко во вступительном слове на своем мастер-классе:
Прошу прощения, поделюсь коротко мнением от этого круглого стола. У меня возникло впечатление, что у вас есть большой дефицит такого рода общений и собраний для коллективных разговоров, потому что вчера разговор не очень получился – все сразу говорили обо всем, хотелось все объять необъятное, что в принципе невозможно. И я прекрасно понимаю, что людям надо выговориться, высказать свою точку зрения вообще на все предметы, поэтому предложенные организаторами семинара вопросы и программа, да, она как-то немножечко ушла в сторону.
Вот так, уважаемые зайчики и детишки…
На форуме все же было очень сильное выступление поэта, критика Георгия Киселева, о котором я расскажу позже.
Александр Новиков
Из выступлений на гродненском семинаре по проблемам критики
А.А.Мурашов, профессор кафедры журналистики ГрГУ имени Янки Купалы,
доктор педагогических наук, кандидат филологических наук, доцент
Уважаемые «зайчики» и дорогие «детишки». Коллеги, я думаю вот о чем.
Поскольку время практически истекает, то хочется сказать очень кратко. Начну я не в качестве оппонирования, а в качестве продолжения словами Ролана Барта: «Вот почему каждое поэтическое слово – это всегда неожиданность, это ящик Пандоры, из которого выскальзывают все потенциальные возможности языка; подобное слово творят и вкушают с особым любопытством, как священное лакомство. Этот голод по Слову, которым томится вся современная Поэзия, придает поэтической речи устрашающий, нечеловеческий облик».
Так вот беда современной критики, что она приписывает себе некое право однозначно ответить вот на какие вопросы. Насколько критик объективен, или насколько язык критика может быть выразителен? Критик, как минимум должен говорить не хуже писателя, и это вполне правильно. Далее. Насколько критика идеологична? По воспоминаниям М.Горького, В.Ленин говорил, комментируя Демьяна Бедного: «Грубоват. Идёт за читателем, а надо быть немножко впереди».
Так вот, идеологичность или стилистичность? Что впереди? Или должна ли быть какая-то балансировка, совместить и ту, и другую стороны. Далее. Насколько готов читатель? Ведь современная критика, как и современная литература, как таковая, должна быть идеологична, значит участвовать в диалоге. Но и не это главное. Мы привыкли, современное поколение привыкло, неважно как звучит слово, не важно, что сказано в слове, важно – можно ли его воспринять. Готов ли читатель к этому? Иначе критика останется несколько элитарной.
Далее. Насколько поэзия – это поэзия? Насколько драма – это драма? Идет процесс размывания жанров. Мои студенты неоднократно слышали от меня – если кто-либо написал что-то в стихах, то и критика должна быть в свою очередь в стихах. Но готов ли критик отвечать в стихах? Или в драме, или в эссе, знает ли он элементарно, что это такое, присвоив себе право критиковать?
Насколько критик – это человек, который критикует последовательно, знает читателя, знает писателя, знает предмет, знает, наконец, язык и его исследует? Имеет возможность посмотреть на предмет своего исследования, на читателя с разных сторон – со стороны воспринимающего и со стороны говорящего? Это немыслимо сложно. Вот почему издатели говорят – рукопись должна отлежаться, прежде чем она уйдет к редактору.
Насколько у критика могут быть эти две точки зрения, это что называется вопрос вопросов? Но вернусь к критикессе из Саратова, моей коллеги, она переводила Паскаля Брюкнера, должна была написать о нем критическое эссе. Она сказала – я переводчица, буду только переводчицей, я не могу критиковать, я до этого не доросла. Коллеги, она моя ровесница, доктор наук, но до критики она не доросла. Следовательно, мы сегодня, наверное, должны бы поставить этот вопрос: что значит дорасти до уровня критики? Наверное, более высокого и не существует.
Аплодисменты.
