Обратил внимание на статью в «ЛіМе» №7 за 17 февраля 2012 года «Кожны піша, як ён чуе, або «Вэб руліць»! Автор Егор Конев (Ягор Конеў).
Аднойчы прачытаў у “ЛіМе” публікацыю, якая навяла мяне на палемічны роздум і падштурхнула падзяліцца ўласнымі развагамі наконт таго, пра што пісаў аўтар. Я маю на ўвазе эсэ Сяргея Грышкевіча “Аб’ём і якасць”, у якім граміліся “шматтомныя сачыніцелі”, якія не ўмелі ўвасобіць “любую грандыёзную ідэю на абмежаванай папяровай плошчы”, а таксама прарочылася забыццё стваральнікам буйных твораў “з прэтэнзіяй на эпахальнасць”, - так начинается статья.
Вся она интересна примерами и приведенными цифрами статистики. Жаль, что на сайте «ЛіМа» я не нашел оригинальной статьи одиозного критика. Из впечатлений Егора Конева не видно, что бы Сергей вел речь об Интернете. Но, то, о чем рассказывает Егор в отношении Интернета и почему «Веб рулит», довольно интересно. Несомненно, будущее литературы за грамотно организованными информационными сайтами и порталами литературной направленности. Печально, что не все понимают важность этого руления. Хотя, я согласен с Е. Коневым, что бумажные версии произведений не исчезнут. Но я все же хочу коснуться вопросов, на которые обращает внимание автор статьи и о чем говорит Сергей Гришкевич — объем и качество произведений. В первом же столбце статьи можно найти ответы на эти вопросы.
Сначала хочу согласиться со следующим утверждением Е. Конева:
Вядома, я не маю намеру пераконваць шаноўнага аўтара ў адваротным. Паводле ўласнага вопыту ведаю, што нават калі скарыстаеш у час размовы пераканаўчыя аргументы, пераможаны суразмоўца будзе адчуваць сябе прыніжаным і ганьбы сваёй не забудзе. Таму звычайна я імкнуся пазбягаць спрэчак. Аднак калі аўтар агучвае тое, пра што, як кажуць, у самога “баліць”, то адмаўчацца часам немагчыма.
Действительно, к аргументам многие не прислушиваются или просто не умеют это делать. Возможно, не понимают этих самых аргументов. Эта «болезнь» массовая. Поэтому, зачастую, дискуссии перерастают в споры и закачиваются скандалами, переходом на личности и оскорблениями.
Нельзя не обратить внимания и на следующее, в том числе и юмор автора:
Гадоў дваццаць таму я шмат у чым пагадзіўся б з Сяргеем Грышкевічам. У часы студэнцтва як сумленны вучань я прачытаў амаль усе прыгаданыя ім у эсэ трылогіі, тэтралогіі і пенталогіі. Памятаю, што калі проза Чыгрынава, Заля і Адамчыка засвойвалася даволі лёгка, то ад Шолахава, Шамякіна і Мележа ціха ўздыхаў, падлічваў колькасць старонак да фіналу і марыў, каб галоўных герояў хутчэй пазабівалі.
Обязательно могут найтись те, кто Шолохова, например, читал легко, а Золя с трудом. Я и того и другого читал легко и с удовольствием.
Но вот приблизились к главному – объему и качеству. Егор Конев рассказывает, как заинтересовался историческими фигурами, хотел о них написать рассказ, и стал изучать материалы в связи с этим.
Але толькі паглыбіўся ў вывучэнне гістарычнага матэрыялу, як абрынулася на мяне процьма цікавых звестак, звязаных з гэтымі персанажамі. І чым болей даведваўся пра жыццё героя, тым больш адкрывалася новых якасцей яго натуры, якія праяўляліся ў анекдатычных або (часцей!) трагічных здарэннях. І атрымлівалася, што каб персанаж выклікаў хоць нейкую сімпатыю, а яго ўчынкі падаваліся пераканаўчымі, каб сюжэтныя перыпетыі спараджалі цікавасць, трэба пісаць раздзел за раздзелам. Такім чынам аб’ём аказваўся непасрэдна звязаны з якасцю.
Автор, углубляясь в материалы, начал эмоционально воспринимать их, сопереживать с героями, переживать события, ощущать себя в них. Собственно, это то состояние транса, которое испытывают многие писатели. Но возникает простой вопрос: а таким же ли образом станут воспринимать будущую книгу читатели? Ответ однозначный – нет. Поскольку они не будут находиться условиях, подобных авторским. И, скорее всего, если будет необходимость дочитывать купленную за немалые деньги книгу, читатель так же может желать скорейшего окончания чтения, как этого желал когда-то Егор.
Получается, в данном случае, имея короткое мнение Сергея Гришкевича, с ним можно согласиться. А что ж «шматтомныя сачыніцелі»? Если вопрос касается сугубо профессиональных исследований, их важности и будут они изданы за госсчет, то никто не может укорять автора в объеме работы. Вот в качестве – да. Думаю понятно, что самый качественный материал для историков – это «голые» факты. «Воды» и эмоций каждый может добавить. Особенно, если за объем платится гонорар. Однако, за свой счет можно издавать любые объемы, хоть «с працягам», хоть без оного…