С агрессивным по сути и хамским по содержанию ответом Дмитрия Радиончика на критику его творчества Георгием Киселевым я познакомил читателей. По доброте души своей, полагая, что Дмитрий не имеет у себя журнала «Нёман» и полного текста статьи, где Георгий Иванович всё же отмечает многие положительные моменты в творчестве поэта, я выслал Дмитрию скан статьи. Дмитрий пригласил меня к диалогу, от которого я не отказался.
То, что ответил мне Дмитрий на мое письмо, поразило меня. Похоже, он не понял всего, что я ему сказал, или извратил смысл сказанного. Подобное бывает, когда сознание личности полностью занято своими мыслями и сквозь их частокол трудно воспринимается сторонняя информация.
Я не буду пересказывать или цитировать полностью его обращение ко мне, поскольку оно носит частный характер. Но выполню просьбу Дмитрия и ознакомлю с той частью, где он просит передать его слова «критическому цеху». Это – заключение письма Дмитрия:
«Увлечение художественным словом — всё, что у меня есть. Не ваш я, ребята. Не трогайте. По-хорошему (!!!) прошу (!!!). И товарищам по критическому цеху передайте. Чтобы искать щепку в чужом глазу, нужно обладать: а) достаточно глубокими теоретическими познаниями ибо критика как жанр литературы всегда идеологически фундаментальна; б) проницательной гибкостью ума, тактом, чуткостью сознания; в) закалённой житейской мудростью; любой критик — это сэнсэй, гуру, «батя»… И наконец — прочным репрезентативным потенциалом, чтобы ЛИЧНОСТЬ не пострадала, когда сдачи дадут.
Адьёс. До скорой встречи. С уважением, Дм. Радиончик».
Не трогайте меня, отдайте соску, игрушки и закройте дверь!!! Иначе, я в вас брошу киянкой!!!
Если кто-то не понял, что сказал Дмитрий, я подчеркну, что здесь агрессия Дмитрия вышла наружу. Вы видите восклицательные знаки и их количество? Подобное поведение выходит за рамки нормы и я бы отнес его к патологическому. Угроза – вот чем может ответить поэт критикам со своих «бинарных позиций», тонкий мыслитель, по отношению к творчеству которого «Шекспир отдыхает»:
«Об отношении к литературному бомонду. …Отношусь только к своей мебельной фабрике, где за свой труд получаю зарплату. Мой бомонд — уголовники, пьяницы, уличная шпана. Зато какие тексты! Какие характеры! Шекспир отдыхает».
Скорее всего, здесь истоки поведения Дмитрия Радиончика.
Одно могу сказать – это хорошо, что Дмитрий проявился. Ну, а его поведение должно быть обсуждено в гродненском коллективе писателей. Иначе, создастся прецедент безнаказанности хамства. Зачем тогда писательская организация, если она не может защитить своих членов от агрессии? Этическая сторона отношений в творческом коллективе играет важную роль. Я начинаю понимать слова, сказанные когда-то в сердцах одним из руководителей писательского союза своему коллеге: «Писатели – это дети», — и тут же добавил, – «Сукины дети».
Послушайте, но не настолько же…
Бог с ними, с восклицательными знаками. Человек, который написал такое, обладает определенной душевной неуравновешенностью и представляет себе мир литературы, как сказочную страну, где бродят единороги. Там все радужно: ты пишешь, твои стихи читают, тебе хлопают, ты на Олимпе, все прекрасно. О том, что в этом мире можно нарваться на обоснованную (а бывает, и нет) критику, о том, что нужно работать над своими вещами, совершенствовать их технически — у человека нет представления. Догадываетесь, у кого такие представления о критике? Угу, у любителей. Так что для меня этот вопрос закрыт. Меня больше заинтересовал странный перечень необходимых критику черт — для того, чтобы стать «сэнсэем». Что об этом думают остальные «гакусэи» критики?
Елена, следует видеть не только восклицательные знаки, а где в контексте они расставлены. По восклицательным знакам хороший специалист Савчук.
Не ваш я, ребята. Не трогайте. По-хорошему (!!!) прошу (!!!).
_____________________________
Восклицательные знаки поставлены под прямой угрозой.
Такое очень странно видеть на Литературном портале,
и то, что человек, написавший эти слова, неуравновешенный,
его не оправдывает.
Мало того, слова о том, что «я не ваш», написал член Союза писателей, его только недавно приняли в этот Союз. Получается, что он — наш. Следовательно, неадекватность — ещё одна печальная характеристика…
Да видно, что это угроза. И, конечно, это никого не оправдывает, это так…объясняет до некоторой степени. А «идеологическая фундаментальность» и прочие наукообразные атрибуты критика, случайно, больше никого не волнуют?
Елена, там какие-то несвязные выражения. Я их серьезно не воспринимаю. Верх совершенства — «репрезентативный потенциал». Это же надо разгадывать, что оно означает?
А «чуткость сознания»?
Говоря откровенно, вот этот ребус меня и заинтриговал. Интересного, как у Белинского было с репрезентативным потенциалом и жизненным опытом?
Ой-ой-ой…то есть, это — член Союза Писателей? Пропустила как-то этот факт и считала гражданина Радиончика просто любителем…Ну, это — отягчающее обстоятельство. Писатель, заслуги которого вроде как уже признаны официально, не мог такое написать в адрес критики и критиков. Может, нужно вводить какой-то тест на адекватность перед принятием в ряды Союза?
Почему он неадекватен?
«Не трогайте меня, отдайте соску, игрушки и закройте дверь!!! Иначе, я в вас брошу киянкой!!!» — он такого не говорил.
Он попросил, чтобы его оставили в покое и вполне аргументировал это. «(!!!)» = обратите внимание на слово рядом, не вижу никакой агрессии.
Я не знаю, что произошло — просто прочитала 2 поста на сайте и сделала выводы как независимый наблюдатель.
Конечно, критика должна быть. Как реагировать — дело автора. Но обсуждение реакции на критику — по-моему уже лишнее. Какая разница, кто что говорит? Главное, чтобы выводы делали обе стороны (они их делают, просто зачастую не хотят показывать) и чтобы писатель нашел своего читателя. В данном случае писатель своего читателя нашел. Тогда зачем портить поэту жизнь, обсуждая его поведение? Звучит, как наказание в первом классе.
Я не знаю, что произошло — просто прочитала 2 поста на сайте и сделала выводы как независимый наблюдатель.
———-
Лень, не думаю, что вы пришли сюда троллить.
Внимательно читайте тексты сообщений.
Адвокаты здесь никому не нужны. По существу, пожалуйста.
Каким образом можно попросить критиков оставить твое творчество в покое? Имеет ли право на это человек, который позиционирует себя как профессиональный писатель? Если у человека есть только его творчество и он боится, что оно будет оскорблено критическими заметками — есть простой путь: читать стихи друзьям. Но если человек собирается вынести свои творения на суд общественности — он должен знать, что его ожидает. Либо не обращать на это внимание и творить дальше, либо принимать во внимание определенные замечания — и творить дальше. И ему должно помогать осознание того, что его стихи нашли читателя.
Однако мне действительно кажется, что мы слишком углубляемся в обсуждение реакции Д. Радимчика на критику. В какой-то мере она типична, и критик, если собирается работать в своей сфере, должен быть готов к такой реакции, точно так же, как поэт — к критике.
«В какой-то мере она типична…»
——
Эта реакция типична? Тогда я негр.
Судя по его последнему личному посланию, он вообще сел на коня. Прямые угрозы. Он думает, что ему это сойдет с рук.
Реакция, Елена, из ряда вон выходящая, мягко выражаясь.
Мальчик просто распоясался.
Но я надеюсь, вы не собираетесь садиться на бедное животное вслед за Д. Радимчиком? Оно порядком перегружено в последнее время. Говоря о том, что реакция типична, я имею в виду, что это — нередкое явление. На критику часто реагируют именно так — и прямые угрозы никого не должны удивлять. Возмущать — но не удивлять. Понимаю, неприятно. Понимаю, человек перешел границы, но вы же за ним не собираетесь — через границы-то? Успокойте меня: мы все еще за конструктивную критику, т.е. анализируем произведения без перехода на личности?
Елена, вы котлетки от мух отделите, пожалуйста. Я не пойму, о чем вы говорите.
В его критике, как вы можете наблюдать, я не замечен. Я не знаю его творчества. По предъявленным фрагментам не могу судить, хотя они дают некоторое представление об авторе и их профессионально проанализировал Георгий Киселев.
Ваше право считать подобное поведение нормальным. Может вы повсеместно встречаете подобное. Я встречаюсь с такой реакцией на литературную критику впервые и «нормальной» назвать ее не могу, язык не поворачивается. Надо обосновать ее нормальность. Вы наверно не читали его ответ дяде Жоре.
Ну, а с его угрозами я сам разберусь. В это вообще влазить не следует. Вы же не знаете суть проблемы.
Я читала его ответ «Дяде Жоре» и оставляла в соответствующем разделе комментарии. Этот ответ, как и то, что приведено здесь — сплошные возмущенные «пф-пф!», которые не имел права писать член Собза Писателей — об этом я говорила. Но. Каждый, кто вращается на литературных форумах, навидался таких реакций на критику. Каждый, кто собирается связать себя с этой стезей, должен быть готов к неадеквату со стороны авторов. Вы были замечены в критике Д. Радиончика, когда поместили пост о «дяде Жоре» с собственными комментариями о «немужском поведении». Только вы критикуете не творчество — как, я надеялась, будет на литературном портале — а поведение. Георгий Киселев написал критическую статью с некой логической аргументацией за и против стихов Радимчика. В ответе Радимчика нет ни слова логической аргументации — и не удивительно, он не ответ писал критику, он высказывался НА ФОРУМЕ. Где, как я уже сказала, такое никого не удивляет.
В целом, посмотреть на эмоции обиженного автора было познавательно, но стоит ли превращать портал в кунтскамеру этих эмоций?
А, да. Отделяя мухи от котлетки: я-то думала, что зашла на литературный портал. Мы тут, случайно, о литературе разговариваем? Считаю, что обсуждать любого поэта можно только в статье, содержашей его творчество или анализ этого творчества. Иначе это переход на личности. А аргумент «он первый начал» не подходит для взрослых интеллигентных людей.
Лель, Леля, простите, как правильно будет?
Думаю, что о ТАКОЙ реакции надо говорить, потому что она недопустима. Дмитрия жаль. Ещё не дорос…
Елена Кисель говорит 12/02/2012 в 11:29:
«Но. Каждый, кто вращается на литературных форумах, навидался таких реакций на критику. Каждый, кто собирается связать себя с этой стезей, должен быть готов к неадеквату со стороны авторов. Вы были замечены в критике Д. Радиончика, когда поместили пост о «дяде Жоре» с собственными комментариями о «немужском поведении». Только вы критикуете не творчество — как, я надеялась, будет на литературном портале — а поведение».
————
Нет, уважаемая Елена, несколько не так. Я в критике этого поэта вообще не замечен, не знаком с его творчеством. А на недостойное поведение я обязан реагировать в силу своего воспитания.
«В целом, посмотреть на эмоции обиженного автора было познавательно, но стоит ли превращать портал в кунтскамеру этих эмоций?»
———
Согласен. Если все эмоциями и заканчивается. Я даже допускаю грубость. Сейчас такое время. Но угроза — это уже претензия на правонарушение. Или вы не согласны? Или вы полагаете, мне следует ожидать, пока угрозы реализуются?
«А, да. Отделяя мухи от котлетки: я-то думала, что зашла на литературный портал. Мы тут, случайно, о литературе разговариваем? Считаю, что обсуждать любого поэта можно только в статье, содержашей его творчество или анализ этого творчества. Иначе это переход на личности. А аргумент «он первый начал» не подходит для взрослых интеллигентных людей».
———
К сожалению, переход на личности здесь явление стабильное. Особенно, со стороны отдельных анонимов, то пропадающих, то появляющихся под новыми никами. От этого не уйти. Но я в этом никаким образом не участвую и другим не рекоменую это делать. Во всяком случае, регулярно.
Выход один, Елена — закрыть комментирование. Но мне, и другим, полагаю, интересна обратная связь. Да и процесс обсуждения, даже эмоциональный, интересен.
Если вынес произведение на всеобщее обозрение, будь готов, что его будут критиковать. В противном случае, пиши в стол и наслаждайся сам чтением своих произведений. Позиция — не трогайте меня критики — несколько странная.
Полагаю, что вся эта скверна осядет скоро на дно.
Возможно, с увеличением пользователей, придется от анонимов отказаться. Приходи под мирским именем и отвечай за свои слова. Здесь не карнавал.
Пожалуй, Елена, выходом еще может быть перенаправление разборок на форум, а обсуждение в статьях закрывать.
Хотите разбираться — на форум.
Дмитрию там было бы интересно общаться, полагаю.
Хорошо, если все это осядет на дно…:) На форум, наверное, можно отправлять, когда дискуссии становятся…ну, понятно какими. Выше дан этому выдающийся образчик:)
=«Увлечение художественным словом — всё, что у меня есть. Не ваш я, ребята=.
Какое-то странное увлечение художественным словом, а ведь оно неотделимо от общей культуры заявленного поэта. И что такое – «не ваш я, ребята». Пиши в стол и будешь ничей, а если вышел к читателям, в свет, то знай, здесь тебя могут ждать всякие неожиданности. Сильного человека неудачи только закаляют, выковывают характер, слабый сам сойдет с дистанции.
Я не читала, и не буду читать книгу Дмитрия, мне достаточно было полистать ее в отделении, но у нее, возможно, найдутся свои читатели. Но и он волен не читать мои книги и статьи. Но это не значит, что я буду в оскорбительной манере унижать его лично.
Читатель в книге ищет глубину, некую тайну, и идет от поверхности к ядру, а писатель наоборот, ищет встречи с читателем, поднимаясь из своих глубин на поверхность. И эта встреча, это совпадение – общее счастье.
Для какого-то писателя его кажущая глубина произведения окажется для начитанного, образованного читателя всего лишь стоячим мелководьем, здесь ему не разогнаться, не развить скорость, не нырнуть, а так, детская забава, выгороженный лягушатник для малышни.
Еще раз повторюсь, надо и много и мало. Главное, чтобы совпал культурный, жизненный и эмоциональный уровни читателя и автора. Поэтому каждый читатель ищет своего писателя. Как и писатель пишет для своего читателя, в надежде найти понимание и быть услышанным.
И еще. Какое огромное количество авторов остаются не замеченными. Они так и не услышат ни одного слова о своем творчестве, ни доброго, ни худого. И если Киселев Г.И. в своем критическом анализе уделил столько журнальной площади нескольким неизвестным фамилиям, надо радоваться. Иногда, даже отрицательный опыт – это бесценный опыт, особенно в наше время поголовного замалчивания.
И если Киселев Г.И. в своем критическом анализе уделил столько журнальной площади нескольким неизвестным фамилиям, надо радоваться. Иногда, даже отрицательный опыт – это бесценный опыт, особенно в наше время поголовного замалчивания.
———
Нечего добавить.