Первым на вопросы первого круглого стола ответил доктор филологических наук, профессор, писатель Анатолий Николаевич Андреев. Я с удовольствием публикую ответы этого харизматичного, приятного человека.
1. Что такое рецензия?
Рецензия – это отзыв на литературно-художественное произведение, с целью привлечь внимание к рецензируемому произведению.
2. В каких случаях пишется рецензия?
Главная функция и сверхзадача рецензии – привлечение внимания любым способом. Вот почему в рецензии ценится умение резко индивидуализировать объект рецензии, отыскивать в нем «фишки» – стилистические, тематические, биографические – любые (даже если их там нет и в помине). Субъективный, эссеистический момент в рецензии не просто приветствуется, он является одним из обязательных условий, ключевым пунктом в правилах игры, по которым создается рецензия. Ясно, что рецензия представляет собой литературу по поводу литературы.
Если цель рецензии обратить внимание почтенной рублики на произведение, явно того не заслуживающего, то перед нами, говоря языком рекламы, грязноватый маркетинговый ход. Нам пытаются навязать барахло.
Если привлекается внимание к объекту достойному, то рецензия выступает как вполне безобидный жанр.
3. Что такое «критическая статья»?
Критическая статья – это рецензия культурологического, литературоведческого характера, задачи которой можно свести к трем пунктам: 1) рассмотрение произведения как в современном, так и в актуальном историко-литературном контексте; 2) рассмотрение произведения в контексте универсальных критериев художественности; 3) рассмотрение произведения с определенных, внятных методологических позиций.
Цель критической статьи, главного жанрового инструмента литературной критики, – осмысливать закономерности современного литературного процесса (выявлять актуальные стилевые тенденции, знаковые произведения, знаковые творческие фигуры и проч.). Вот почему критику можно назвать оперативным литературоведением (а литературоведение, напомним, – это уже наука). «Критическая» статья – название условное; главное – установка на объективность, а не на критику.
4. Чем отличается «рецензия» от «критической статьи»?
«Рецензия» и «критическая статья» – это жанры, в которых (преимущественно) осмысливается состояние современной литературы. Рецензия – это своего рода сверхоперативная критика, жанр, на первый взгляд, аналитический, но при этом максимально удаленный от «занудного» научного подхода.
Для написания содержательной «критической статьи» необходима солидная литературоведческая подготовка; еще точнее – научное мышление (в той или иной степени). Для написания рецензии требуется нечто прямо противоположное: чем меньше литературоведческого образования – тем лучше. «Рецензия» выполняет заказ коллективного бессознательного (или массового сознания: кому что больше нравится): она культивирует эмоциональное отношение в противовес познавательному, и потому ориентирована на публику попроще (в интеллектуальном отношении).
В принципе в формате «рецензии» и «критической статьи» может осмысливаться не только современная, но и классическая литература. В этом случае легчайший (рецензия) и легкий (так называемая «критическая статья») литературоведческие жанры вступают в конкуренцию с традиционными жанрами академического литературоведения (такими, как доклад, статья, монография) и чаще всего выявляют свою слабость: легкие жанры стремятся, скорее, понравиться публике, чем удивить научную общественность (в науке ценится иное: обнаружение закона).
Но, как ни парадоксально, непроходимой границы между названными «критическими жанрами», научными и ненаучными, нет. Высший пилотаж в работе критика-литературоведа – когда его «рецензия» ориентирована на параметры «критики», а «критика» по литературным достоинствам сопоставима с эссеистическими пассажами «рецензии». В этих случаях – и вновь парадокс, знак научного отношения! – главным критерием становится качество научного мышления (а кажется – что литературные достоинства).
5. Заказная критика – это что такое?
Заказная критика – это просьба заинтересованного лица (типа «творца») написать «солидную» рецензию, которая имитировала бы критическую статью (желательно – с преогромным арсеналом наукообразия) и с помощью «железной» логики, «неотразимых аргументов» отводила бы заинтересованному поэту (писателю, а то и критику) почетное место в литературе. Заказная критика – это способ ввести в заблуждение общественное мнение. Строго говоря, «заказуха» – разновидность мошенничества.
6. Некритическая (хвалебная, мягкая) критика – это что такое?
Это разновидность заказной критики, в которой доля субъективного отношения сближает ее с рецензией. Цель такой критики – придать культурную значимость тому, кто ее не заслуживает.
Вообще отметим, что факт аналитического (научного, опять же) внимания к художественным произведениям, рассматривается как показатель колоссального престижа. В чем тут дело? В том, что истина, наиважнейшая категория в жизни мыслящих людей, – это специализация научного, но не художественного мышления. Вот почему писатели и поэты всех мастей и калибров стремятся попасть если не под «каток», то под «прицел» научного сознания, «критики» (и при этом кокетливо почитают себя обиженными, не понятыми, недооцененными – безвинно пострадавшими, если по ним «проехались» против шерсти). Желаю отразиться в свете Истины («свет мой, зеркальце, скажи», если так понятнее): вот чего жаждет творец от «мягкой критики». Хочется и на елку влезть, и задницу не ободрать. Это форма культурного попрошайничества, если уж называть вещи своими именами.
7. Критиканство – это что?
Это заказная критика наоборот: псевдонаучная писанина, рецензия, как правило, цель которой – опорочить того, кто явно заслуживает большего. Мотив – зависть бездарей, что же еще.
8. Критика и субъективность.
Гарантия объективности, как уже было сказано, – методология.
Высший пилотаж, как уже говорилось, – не поступаясь методологией блеснуть литературным мастерством, то есть уникально выразить универсальное содержание. В этом и только в этом случае субъективность является не помехой объективности, но условием ее существования.
Это возможно при наличии – вот тут внимание! – художественного и научного таланта. Критик – гораздо более редкий дар, чем талант художественный либо научный. Это элитарный дар. Но к критике у нас относятся как к чему-то второстепенному. Символы нации у нас, увы, поэты, а не «критики» (в широком смысле – не мыслители).
9. Возможна ли объективная критика?
Из сказанного выше очевидно, что критика возможна только как объективная критика, в противном случае она превращается в критиканство, «заказуху» или рецензионную активность – превращается в деятельность, не имеющую культурного значения. «Объективная критика» – это попросту тавтология. Критика же – необходимый компонент для функционирования высокоразвитой литературы. Глупо обсуждать ее «возможность» или «невозможность». Есть высокохудожественная литература – рано или поздно появится и критика. Нет критики – следовательно, что-то не так с литературой.
10. Может ли работать вообще секция критики в писательском союзе, где критики сами являются членами этого же союза?
Куда бы ни была приписана «секция критики», сами рыцари этого ордена, которым все больше и больше нравится статус вольных художников, будут писать либо рецензии, либо «критические статьи», что же еще?
Иное дело – институт критики, столь необходимый для литературного процесса. Сам по себе институт критики не зависит ни от каких писательских объединений; он зависит от состояния литературы. Стоит ли удивляться, что в Беларуси институт критики вытеснен институтом заказного рецензирования? С одной стороны, критики нет; а с другой, факт отсутствия критики можно рассматривать как знак присутствия, и даже своеобразной активности критики, этого молчаливого привидения (все убеждены, что оно (она) есть, но никто его (ее) не видел). Перед нами протестное молчание: нет объекта – нет критики. Вы хотите, чтобы соловей критики, которого только баснями и кормят, пел просто так, сам по себе? Без басен?
В таком случае маленькая птичка, отдаленно напоминающая соловья, исполняет суррогатные серенады, которые называются рецензии.
Птичка безбожно фальшивит.
Андреев Анатолий Николаевич
Закончил Белорусский государственный университет, филологический факультет, отделение русского языка и литературы. Специальность «Филолог. Преподаватель русского языка и литературы».
Области литературоведения, в которых работает и может выступать в качестве эксперта, оппонента: теория литературы; история русской литературы; культурология.
Название кандидатской диссертации, год защиты, научный руководитель: «Жанровая эволюция советского рассказа 20-х годов (на материале русской и белорусской литератур)», Минск, МГПИ им. М. Танка, 1991, научн. рук. — к.ф.н., доцент В.С. Карабан.
Название докторской диссертации, год защиты: «Целостность художественного произведения как литературоведческая проблема». Москва, МГУ, 1998.
Родился в 1958 г. в г. Североуральске Свердловской области. Литературовед, культуролог, писатель, доктор филологических наук, профессор. Член Союза писателей Беларуси, член Санкт-Петербургского отделения Союза писателей России. Автор девяти опубликованных романов («Легкий мужской роман», «Маргинал», «Для кого восходит Солнце?», «Всего лишь зеркало…», «Игра в игру», «Отчуждение» и др.), повестей, рассказов, пьес. Автор монографий «Целостный анализ литературного произведения», «Культурология», «Психика и сознание: два языка культуры», «Теория литературы», «Основы теории литературно-художественного творчества» и др. Живет в Минске.