15 марта в Минске на заседании круглого стола «Религиозный фактор национальной безопасности Беларуси» доктор философских наук, заместитель директора Информационно-аналитического центра при Администрации президента Лев Криштапович предлагает отказаться от идеи о том, что белорусская идентичность вышла из Великого княжества Литовского. Об этом пишет БелаПАН.
«Под национальными традициями начинают пропагандироваться и развиваться такие традиции, которые, я считаю, ничего общего не имеют с ментальностью нашего белорусского народа: когда в нашу белорусскую культуру тащат Радзивиллов, Сапег, Огинских, как представителей именно белорусских знатных родов», — сказал Криштапович. По его словам, все эти персоналии, несмотря на то, что представители знатных родов родились и жили на территории Беларуси, принадлежат к другой ментальности и другой нации.
«Представляется, что попытки вывести белорусскую идентичность из так называемого Великого княжества Литовского — это попытки, которые лежат в стороне от реального процесса нашего духовного укрепления и развития», — заявил представитель ИАЦ при Администрации президента.
По его мнению, в 16—17 веках белорусскому народу была «насильственно навязана» церковная уния. В это время «специфика белорусской ментальности формировалась в рамках самого народа — крестьянства и мещанства, высшего сословия этнического не было», сказал Криштапович.
Он заявил, что в стране должны еще раз «более внимательно прочитать белорусскую историю, прочитать становление белорусского национального характера, увидеть, что такие черты, как толерантность, добродушие, трудолюбие, это правильные черты».
В свою очередь академик-секретарь Отделения гуманитарных наук и искусств НАН Александр Коваленя заявил, что не может согласиться с тем, что белорусы должны вычеркивать те или иные исторические периоды, а также значимые имена. По его словам, белорусы должны гордиться всеми, кто жил на территории страны и вошел в историю благодаря своим достижениям. «Мы уже однажды смотрели на историю через призму коммунистической идеологии», — сказал Коваленя. При этом, по его мнению, не стоит идеализировать те или иные периоды истории Беларуси, а следует толерантно смотреть на прошлое.
Калі выбіраць — выбіраць тое, што было (адбывалася) на тэрыторыі Беларусі на самой справе. І Сапегі, і Радзівілы, і, зразумела, Суворавы — усе аднойчы існавалі ў гісторыі краіны, а таму існуюць яны тут і сёння. І ніякае меркаванне Крыштаповічаў на падзеі гісторыі не паўплывае.
Шкоды няма, што нехта хоча «перапісаць» гісторыю на свой капыл. Шкода, што мы — беларусы — мала адукавыныя людзі, каб даць адпор фальсіфікатарам мінулага Беларусі. Мы вельмі мала ведаем з таго, што тварылася тут на самой справе. Нас проста не вучылі таму, а ўвесь час падтасоўвалі факты.
І мне, па праўдзе кажучы, цяжка ўгадаць з адказам: дык якія ж кнігі па гісторыі чытаць?!
Вельмі актуальнае пытанне. Можа, нейчыя каментарыі мне дапамогуць вызначыцца. Вельмі спадзяюся на гэта.
—————
Многие исторические книги написаны либо в угоду власти, либо в угоду националистам. У нас я имею ввиду. Приблизиться к истине можно посредством изучения первоисточников. А это читатели не могут сделать. Поэтому, они, читатели, делятся на группы оболваненных, которые верят своим кумирам.
А Криштаповичу трудно возразить по приведенной цитате…
Если даже историк-монгол напишет, история должна быть написана без национальной приверженности. История — это сухие факты. Если будет написано о том, каково было влияние и к чему привело то или иное событие, опираясь на факты, то это и будет самым справедливым решением. Как только начинают делить: этот был наш, потому — хорош, а тот был [уууу-х]…, то — это не история а легенда, либо — россказни. Если выкинем из истории Беларуси влияние Литвы, Польши, России (тех же, «вчерашних» Сапег, Огинских, княгиню Ольгу, Суворова, «сегодняшних» Мулявина и других), то о какой истории может идти речь? Но одно скажу наверняка:
***
Яшчэ не бяда, калi ты
Чужое не заўважаеш.
Жахлiвей, калi зацята
Ты крэўнае зневажаеш.
Перевод с каратинского Р.Бородулина
В приведенной цитате Криштапович и показывает, как фальсифицируется история.
А вот ему отвечает ВИКИ:
«В XI веке из зависимости от Киева вышло Полоцкое княжество, наиболее известным правителем которого был Всеслав».
Получается, Полоцкое княжество было вне Руси.
А кто ж прав?
Я только лишь понимаю, что княжество — это не государство.
И Киев некогда входил в Хазарский каганат…
Тогда необходим переворот в школьной программе. Учат так. А как правильно — преподаватель всегда прав.
«Хазарское царство исчезло как дым сразу же после ликвидации основного условия его существования: военного превосходства над соседями и тех экономических выгод, которые доставляло обладание важнейшими торговыми путями между Азией и Европой. Поскольку других оснований для его существования не было, оно под ударами более сильного Русского государства рассыпалось на составные свои части, в дальнейшем растворившиеся в половецком море», — об истории хазар пишет крупнейший ее знаток М. И. Артамонов
К Вашему сведению, в то время не существовало Русского государства. Но речь не о том. Я о матрешке истории. Было еще одно государство — аваров на территории нынешней Македонии. Так им платили дань все европейские государства. Лишь в VIII веке королю Франции Карлу-IV удалось объединить повстанцев Швеции и других и избавиться от аваров. Как я уже писал ранее, историю надо, говоря об истории, в частности — Беларуси, писать обо всем, что было и обозначить то, каково было влияние на ее развитие.