Журнал «Нёман» №12 за ушедший 2011 год является особенным. Во-первых, в нем имеется содержание журнала за весь год. Во-вторых, как указывается, «стало доброй традицией ежегодно при поддержке Постоянного комитета Союзного государства один из номеров журнала… готовить вместе с российскими коллегами». Именно такой номер я и держу в руках.

Журнал начинается пропагандистской статьей Олега Пролесковского и Льва Криштаповича «Союзное государство – уникальный интеграционный проект». Подобные идеологические статьи я не читаю, т.к., более глубже знаю о вопросах или проблемах, освещаемых в них. Трудно даже сказать, на кого они рассчитаны. Народ подобное не читает. Элиты наших государств, в основном, понимают пропагандистский характер подобных статей и имеют, как правило, свое мнение. В основном, их два: «за» и «против» проекта.

Статья начинается с надоевшей уже «бодяги» о распаде Советского Союза. Авторы называют это событие «вне всяких сомнений геополитической катастрофой». Но сразу же вспоминаются понятия добра и зла. Для кого-то это была катастрофа, а для кого-то и благо – уход от прямого диктата Москвы. Не думаю, что нынешние лидеры вновь образовавшихся государств полагают, что это была катастрофа. Иначе, уже давно объединились бы снова. Даже Александр Лукашенко, несомненно, самый последовательный, активный, но прагматичный интегратор, постоянно подчеркивает о том, что не отдаст «ни пяди» национального суверенитета.

Я не знаю, кому конкретно принадлежит нижеследующая глупость, но за нее отвечают оба автора:

«Реальностью (в постсоветский период-А.Н.) стали подзабытые за десятилетия советской истории явления, как «война», «кровь», «межнациональная рознь», «политика этнического превосходства», выплывшие из глубины веков исторические обиды. Иногда и сегодня можно услышать точку зрения, что все эти проблемы вовсе не появились вдруг, они существовали и раньше в скрытом, латентном виде. Может быть, и существовали, однако в советское время никто не убивал людей за то, что они иной национальности, не изгонял из обжитых жилищ, не воздвигал стену недоверия между народами, не порождал беспризорников, не лишал людей возможности трудиться, уверенности в своем завтрашнем дне».

Хочется сказать одно – советская власть с крови и войн начиналась и этим же закончилась. Хорошо хоть с меньшим количеством крови.

Вероятно, это специально написано, что бы подтолкнуть читателей к дискуссии. Есть такой прием, утверждать заведомо ложное. Но не так же цинично, господа. Или это ирония, сарказм? В печатном варианте нет интонации. А возможно, это написано для молодого поколения.

Интересно деление противников Союзного государства (государства нет, а противники уже есть), которые «применяют два метода противодействия союзному строительству».

«Первый метод исходит из определенных антисоюзных групп (экономических, политических, информационных) в России, которые пытаются представить Беларусь нахлебницей России. Российскому общественному мнению они внушают ложную идею о несостоятельности, обременительности союзного строительства, поскольку это строительство сводится к одним ненужным финансовым растратам…

Другой метод дискредитации Союзного государства главным образом пропагандируется антисоюзными группами в Беларуси. Что бы убедить белорусское общественное мнение в негативном характере союзного строительства, они изображают Россию, как сугубо криминальное, безнравственное, коррупционное государство».

Хотя бы из последнего следует, что Россия – правовое, нравственное, не коррумпированное государство.

Всю статью я ниасилил: много буковок и она написана в самом жутком варианте советской пропаганды. Писал ее, скорее всего, Лев Криштапович.

О функциях Союзного государства сказано в общих чертах, но зато более четверти материала уделено военному сотрудничеству. В советском варианте: «броня крепка, и танки наши быстры».

Ну и, конечно же -

«проблема строительства Союзного государства усугубляется противодействием агентуры влияния западных стран, прежде всего на территории России. Антисоюзные операции этих сил часто блокируют стремление Российской Федерации и Республики Беларусь к интеграции с последующим дистанцированием политической элиты от понимания целесообразности союзного строительства. Именно политическая элита сегодня является основным объектом внимания, управление ею, как показывает опыт, обеспечивает проникновение антисоюзной психологии (выделено в журнале-А.Н.) в структуры государственного управления, что сродни поражению в войне и оккупации. Примечательно, что объект тайного влияния и не должен подозревать о методах воздействия и целях управления им. Вследствие этого создается иллюзия достоверности получаемой информации, лежащей в основе принимаемого решения».

В этом месте я почему-то вспомнил Эдуарда Скобелева.

Вот в таком вот стиле написана статья. Конечно, этот материал, хоть и пропагандистский, можно было подать более интересно, с примерами положительных, конкретных результатов более чем десятилетнего сотрудничества. А что получилось в результате – советская страшилка не самого лучшего периода холодной войны.

В свое время, несколько лет назад, я выступал с критической статьей по поводу названия «Союзное государство». Привожу ее полностью.

О названии «Союзное государство» (апрель-2009)

Я никак не мог найти реальную критику по поводу названия «Союзное государство». Вот нашел созвучные моим  выводам расуждения профессора, доктора юридических наук Ю.П. Бровки:

Еще раз о названии «Союзное государство». Мы пользуемся этим названием, желаем процветанию Союзному государству, но при этом не всегда осознаем условность этого словосочетания. «Союзное государство» – это не государство в классическом понимании, а некое квази-государство. Суверенитетом оно не обладает, не обладает и тем уровнем международной правосубъектности, который присущ суверенному государству.

Не мешало бы все же на данном этапе внести уточнение в официальное наименование межгосударственного белорусско-российского образования. Не знаю как это сделать, не подрывая основ фундаментального белорусско-российского Договора, подписанного на высоком уровне 8 декабря 1999 года – пока не знаю. Но стоит подумать о возможной замене этого наименования на иное – белорусско-российский Союз или белорусско-российская конфедерации или, по крайней мере, отодвинуть нынешнее наименование на задний план. Применить этакое растянутое по времени переименование …

… Быть может следовало бы использовать этот прием длящегося переименования белорусско-российского объединения, употребляя в дальнейших официальных документах в зависимости от контекста как по отдельности «Союзное государство» и «Белорусско-Российский Союз», так и более сложные конструкции: «Союзное государство (Белорусско-Российский Союз)», и «Белорусско-Российский Союз (Союзное государство)».

Ю. Бровке не нравится название, но он, почему-то,  переводит его в русло квазигосударств. Однако, -

Квазигосударства, – государствоподобные образования, – особый вид субъектов международного Права, обладающих некоторыми признаками (чертами) государств, но не являющихся таковыми в общепринятом смысле. В частности, к таким государствам относится современное государство-город Ватикан.

На мой взгляд, важная фраза профессора о том, что мы «…не всегда осознаем условность этого словосочетания».

Здесь следует разделить словосочетание «союзное государство», и названия – «Союзное государство» и «Союзное государство Беларуси и России».

Словосочетание «союзное государство» имеет единственное значение – государство, участник какого-либо союза государств. Союзы могут быть политические, экономические, военные… Все участники союза являются по отношению друг к другу союзными государствами в рамках определенного союза, тем не менее, они являются суверенными государствами, субъектами международного права. Название «Союзное государство Беларуси и России», а так же его сокращенный вариант «Союзное государство» являются неопределенными, бессмысленными. Никакое государство не может состоять из нескольких независимых государств. Интересно, что это название, вероятно, «спущено» в смутные времена сверху, впопыхах, без согласования с редакторами. Я беседовал по этому поводу с некоторыми редакторами Национального Собрания Республики Беларусь. Они так же указывали на абсурдность такого названия, при этом подчеркивали, что не имеют полномочий и желания просто указать на ошибку.

Из вышеизложенного очевидно одно, что никакого Союзного государства Беларуси и России не будет. Если и будет, то некий Союз государств, а это уже совсем иное. Именно поэтому, на мой взгляд, отодвигается периодически создание нерушимого. А деньги налогоплательщиков в виртуальном «Союзном государстве» крутятся не малые…

Удивляет в связи с этим, что практически никто не видит абсурдности этого названия. Во всяком случае, это широко не обсуждается. Или государство-мираж никого не интересует?