ЛитКритика.by

Европейские интеллектуалы уровня «нобелиатки»?

Чем старше я становлюсь, тем меньше обращаю внимание на то, что говорят люди. Вместо этого я наблюдаю за тем, что они делают.

Эндрю Карнеги

Как и следовало ожидать, страсти вокруг Нобелевской премии по литературе улеглись. Эйфория прошла. Некоторым, возможно, стыдно за свои реверансы в адрес С.Алексиевич. Кто-то, особенно из тех, что хоть как-то знаком с журналисткой, всеми фибрами души ощутил прикосновение к самому времени. Но и это скоро пройдет, а в сухом остатке будет позор, профнепригодность, политизированнось, обман (тех писателей, возможных победителей, которых пробросил оргкомитет) и еще многое другое.

Примечательна реакция в России. Я обращаюсь к двум статьям. «Литератор нужного калибра», Олег Пухнавцев, «Литературная газета» №40-14.10.2015г., и «Премия «Чёрного города», Дмитрий Чёрный, «Литературная Россия», №36-16.10.2015г. Выделю самое примечательное на мой взгляд. Сначала материал О.Пухнавцева. 

Очень интересно, что событие с премией «вызвало единодушное умиление государственных СМИ России»: «елейные объятия, влажные виртуальные поцелуи…»

В «Российской газете» – программная статья, в которой нобелиатку аттестовали «человеком русской культуры, уверенно вошедшим со своей художественно-документальной прозой в круг европейских интеллектуалов». ТАСС предоставил трибуну Дмитрию Быкову: «Премию получил именно русский мир, та Россия, настоящая, которую весь мир любит». Программа «Время» была лаконична, что с лихвой компенсировалось темпераментом Екатерины Андреевой. «Россия 1» устами репортёра Курбатовой, критика Ивановой и поэта Кублановского экзальтированно убеждали: «это невероятное событие», «это дорогого стоит», «это особенно бесценно»…

Отмечается, что даже закрыли глаза на отношение С.Алексиевич к оккупации Крыма и российской агрессии вообще, чем особо возмущен О.Пухнавцев: «умалчивая о политических взглядах С.А., публику, деликатно выражаясь, вводят в заблуждение».

Дальнейшее мне особо приятно отметить, поскольку совпадает с моими выводами:

Не особо сведущего читателя легко обмануть: выдать за литературу массивы расшифрованных магнитофонных записей; подменить гуманизм конъюнктурными пацифистскими абстракциями; подсунуть вместо «эпического стиля» пропагандистский коллаж из трагических историй, экстремальных ситуаций, чрезвычайных происшествий, составленный хладнокровно и с ясными политическими целями.

С этим трудно спорить, да и бесполезно. Дальше приводятся интересные биографические факты:

Светлана Алексиевич – классический антисоветчик. С благополучным советским прошлым, с опытом работы в комсомольской и партийной прессе, орденом «Знак Почёта» (1984) и длительным периодом эмиграции в постсоветские времена. Как и большинство классических антисоветчиков – предатель в первом поколении. Её отец – убеждённый коммунист, продолжавший верить в «красные идеалы» до самой смерти: завещал положить с собою в гроб партбилет.

Надо отметить, что С.Алексиевич или под воздействием флюидов отца, или еще по какой причине, в своих книгах использует приемы коммунистов, воздействуя на низшие человеческие чувства. Особо податливыми оказались женщины и молодежь. Когда я порекомендовал молодому, начинающему писателю прочесть хоть какую-нибудь книгу С.Алексиевич, чтобы составить представление о ее «творчестве», а не поддаваться пропаганде, он мне ответил примерно следующее: «вы что, я ее основные книги еще в колледже прочитал. Какая пропаганда?»

Вполне естественно, что О.Пухнавцев не обошелся без понятия «русофобия» и стал пристегивать ее к поведению Алексиевич. Я уважаю журналистку за ее позицию в отношении российской агрессии.

Автор статьи считает, что С.Алексиевич «сама работает локтями, занимая достойное место в литературной иерархии». Это глубокое заблуждение. За С.Алексиевич стоят огромные силы. Некоторые личности известны, некоторые ощущаются. Сама она просто прозябала бы, не случись конфуз с Нобелевской премией. Вот что рассказывает издатель Борис Пастернак:

Очень интересная информация.

Следующее мне тоже знакомо, поскольку я указывал на поразительное косноязычие С.Алексиевич в апреле этого года («Светлана Алексиевич: Белорусскоязычная среда мала, болезненна и амбициозна»).

Вообще, читая и слушая интервью Светланы Александровны, поражаешься, до какой же степени косноязычен и – как бы поделикатнее выразиться – недалёк ново-испечённый нобелевский лауреат. И фантастически вульгарен.

А вот о технологии подготовки текстов С.Алексиевич:

Всякий критик произведений Алексиевич оказывается в сложном положении. Ведь книги С.А. – это просто сборник свидетельств, как бы документ, прямая речь. Какие могут быть претензии к автору, он просто собрал показания и записал как умел. Пусть иногда что-то от себя добавил, антисоветские анекдоты, например, рассредоточил по тексту, но и они ведь тоже документ эпохи…

Все верно. Только никакие это не документы и даже «как бы документы». У журналистки обычное собрание сплетен. Если известно немало случаев перевирания, искажения сведений, то, как доверять книгам вообще? Собственно, журналистка сама себя высекла. Вот что отмечается в статье:

…Манипулятивность произведений Алексиевич состоит в том, что наряду с бесспорными фактами и документами текст изобилует анонимными рассказами, ничем не подтверждёнными.

…Может быть, поэтому герои произведений Алексиевич не узнавали в них себя и даже протестовали, прочитав книгу. Почему? Автор недобросовестно приводил цитаты?

…У меня были конфликты вначале, когда я им давала читать то, что выбрала. Потом перестала, представив, что было бы с «Архипелагом ГУЛАГом», если б его дали переписать героям. Многие мои героини, читая, были в шоке, отказывались от своих слов. Потому что, конечно, «мы победили» стояло за всеми теми историями, которые они рассказывали. Какой ценой победили – неважно. И то, что ничего из этого, никакие эти страдания не конвертировались в свободу – это тоже неважно. Понимаете? Цены жизни – никакой. Весь XX век старательно сводил в нашей стране цену человеческой жизни к нулю».

Этот самооговор нобелеантки заслуживает особого внимания. Оказывается, Светлана Александровна не согласовывала конечный текст с интервьюируемыми. Любой журналист понимает, что это нарушение профессиональной этики.

…Нобелевский лауреат бесцеремонно присваивает себе право интерпретации, монтажа, помещения в нужный для себя контекст чужих историй.

(Забавно, что, скомпрометировав себя этим самонадеянным высказыванием, Светлана Алексиевич ещё и подмочила репутацию другого нобелевского лауреата. Хотя по этому пункту с С.А. трудно не согласиться – параллели кажутся вполне уместными…)

И вот очень важное заключение Олега Пухнавцева:

А тем временем без всякой ложной скромности Светлана Алексиевич комментирует присуждение ей премии: «Я считаю, что мой голос приобретёт иное значение». Кураторы Нобелевского комитета, несомненно, исходили из тех же политических соображений. Главное – повысить статус Алексиевич, привлечь внимание к автору.

Прямо бальзам на душу, которая отзывается унисоном.

Из статьи Дмитрия Чёрного просто приведу одну гадость. Иначе я не могу воспринимать цитату из книги «Время секонд хэнд», как и ужасный обман о том, как десять изголодавшихся по женщинам здоровых мужиков – красных советских солдат – изнасиловали 12-летнюю немецкую девочку. Пусть это останется на совести автора.

«Была в нашем партизанском отряде Розочка, красивая еврейская девочка, книжки с собой возила. Шестнадцать лет. Командиры спали с ней по очереди… «У нее там еще детские волосики… Ха-ха…» Розочка забеременела… Отвели подальше в лес и пристрелили, как собачку. Дети рождались, понятное дело, полный лес здоровых мужиков. Практика была такая: ребенок родится – его сразу отдают в деревню. На хутор. А кто возьмет еврейское дитя? Евреи рожать не имели права. Я вернулся с задания: «Где Розочка?» – «А тебе что? Этой нет – другую найдут».

© нобелевский лауреат Алексиевич

Я уже не смогу не проанализировать «творчество» журналистки. Пусть это будет мне стоить впустую потраченного времени. Но мысль, что книги С.Алексиевич, которые потенциально опасны для неокрепшей детской психики, могут изучать в наших школах, заставляет меня вывести недобросовестную журналистку на чистую воду и даже искать признаки психопатологии у автора. Это я буду делать всеми доступными мне средствами. Первые шаги уже предприняты. Даже завел Рубрику «Алексиевич», чтобы в одном месте собирать материалы об одиозной журналистке. Конечно, надо было назвать ее «Алексиевич – позор Беларуси», но это слишком длинно. А ведь позора мы с этой журналисткой (похоже, давно уже бывшей) еще хватим...