Цунами рейтингов
Не было ни гроша, да вдруг – алтын! (с).
Первый рейтинг выплеснул на читателей «Комсомольской правды в Белоруссии» корреспондент Павел Мицкевич. Где-то в Гомеле что-то сфотографировал на стене библиотеки и рассказал читателям о своих впечатлениях. Концов того рейтинга так и не удалось найти. По всему видать, что определенная группа людей пронюхала о работе СПБ по выявлению рейтинга писателей и решила нанести упреждающий удар. Об основных литераторах, наших современниках, было сказано как бы косвенно, робко - «кстати...».
Второй рейтинг опубликовала Марина Воробей, корреспондент портала «TUT.by». Здесь работа уже была проделана основательная, без всякой халтуры и случайных снимков стенок библиотек.
В «комсомольском» рейтинге наивысшие места у программных произведений для школ и вузов, т.е. - обязы.
Тутбаевцы выяснили рейтинги по тиражам книг за последние два года. Проблема в том, что в них так же попали «библиотечные» книги из программ, тиражи которых около двадцати тысяч экземпляров. Получается, например, за два года издано три книги литератора. Из них две тиражом по одной тысяче и одна, из программы, – двадцать тысяч. Так же в рейтинг попали тиражи с российских просторов от издательств-литмонстров. В общем, некоторые тиражи узнали, а что делать с этой арифметикой – трудно сказать. Хотя, материал для рассуждений Марина Воробей опубликовала интересный.
Но вот Марина нашла ключик к Николаю Чергинцу и на портале «TUT.by» появилось еще два рейтинга, о которых долго и упорно говорил литбомонд. Методика подсчета рейтинга интересная и одновременно необъективная, на мой взгляд. Отсюда странные результаты. На втором месте оказался Анатолий Крейдич с количеством книг в библиотеках всего 742. Но это может говорить и о том, что человек не занят массовым распространением своих книг по библиотекам, используя связи или телефонное право, и его книги имеются лишь в родной Брестской области и земляки его произведения с удовольствием читают. В любом случае, раз рейтинг определен таким образом, то он должен приниматься в этом виде.
Не обошлось без очепяток. Так, Николаю Чергинцу занизили «количество читок» и он оказался недочитанным довольно намного. Опубликована цифра 12601, а необходимо – 126601. А Георгия Марчука возлюбили, как номинанта на «Нобиля», возможно, и написали ему наличие книг в библиотеках аж 755901. По-видимому, необходимо 75901. Сергей Трахимёнок - количество книг, вероятно, 19510, а не 195100.
Ознакомили Марину Воробей (про ключик помните :)?) и с рейтингом отдельных «альтернативщиков». Почему они себя называют «альтернативными», я не могу понять. Может, финансирование альтернативное? Так вот, самый высокий коэффициент читаемости у Людмилы Рублевской – 2.9, т.е. такой же, как и у Николая Чергинца. Но это рейтинг лишь по областным библиотекам, в которых ее 10960 книг. Поэтому, реальный рейтинг может быть как выше, так и ниже.
Ольга Ипатова на одном уровне со Славомиром Антоновичем – 2.6. Виктор Ярец дышит в спину Николаю Чергинцу и Людмиле Рублевской – 2.8. Ну, а Нил Гилевич по рейтингу где-то ближе к концу двадцатки, в отношении с литераторами СПБ.
Вот такой вот результат рейтингования литераторов. Для меня многое остается непонятным, многое просто загадочным. Следует учитывать еще и то, как некоторые распространяют свои книги, используя влияние. Возможно, я расскажу об одном «влиятельном» писателе, который довольно оригинальным способом наводняет своими книгами регионы. Думаю, он не одинок в своих маркетинговых способностях.
Можно еще сказать о полезной стороне этих рейтингов, пусть еще не совершенных, но начало исследовательской работе положено. Это – более тщательный анализ творчества писателей, занявших ведущие места. Возможно, мы не замечаем великих, талантливых литераторов, а читатель нам подсказывает – вот они.
