Дело о клевете
Полезная история (еще не завершилась).
Весна 1980 года. Крупный райцентр Белоруссии. Региональный отдел КГБ. Молодой лейтенант, оперуполномоченный, получил у секретарши письмо. Короткая стандартная резолюция начальника гласила – «Проверить и ответить заявителю».
Письмо было необычное. Некто N проживал в деревне. Он обвинял своих соседей в совершении особо-опасного преступления – пособничеству немцам во время войны, собственно - измене Родине. «Полицаи», «немецкая подстилка», «враги народа» - такими и подобными обвинениями было щедро пересыпано заявление.
- Да он во все инстанции пишет, - с горечью ответил на вопрос оперуполномоченного начальник отдела. – В партийные и советские органы. Уже достал всех.
Лейтенант свое дело знал, хотя и недавно приступил к исполнению обязанностей – в начале года. Заканчивалась паспортизация в стране (выдавали новые паспорта). В связи с этим мероприятием было выявлено немало скрывавшихся преступников, в том числе и военного времени. Оперуполномоченный тщательно проверил информацию, изложенную в заявлении, и пришел к выводу, что гражданин N клевещет на своих соседей. Было собрано немало материалов, которые направили в соответствующую прокуратуру для возбуждения уголовного дела.
Прокуратура дело возбудила. Оказалось, что такой состав преступления редкий. Событиями заинтересовались вверху. Гражданин N был признан вменяемым и состоялся открытый суд, который приговорил клеветника к четырем годам лишения свободы.
Случайно или по указанию, делом заинтересовалась Киевская киностудия им. А. Довженко, которая снимала весь процесс, в том числе и суд, где со стороны обвинения выступал и молодой лейтенант. Был создан короткометражный документальный фильм «Дело о клевете», который показывали по всему Советскому Союзу в кинотеатрах перед художественными фильмами. Через какое-то время, лейтенанту позвонила сестра из Ленинграда и сказала, что видела его в документальном фильме.
Молодого оперуполномоченного звали Александр Новиков.
***
«С понедельника по пятницу (с)» - так называется моя статья, которая опубликована здесь 17 августа уже прошлого 2013 года. Там все и рассказано о клевете (синонимы - брехня, вранье, измышление, ложь, сплетня) в мой адрес со стороны корреспондента «Белгазеты» Нины Шуляковой. Материал «подмахнул» и главный редактор. Вот и сами измышления, которые я выделю полужирным шрифтом:
«Пять литераторов – Андрей Федоренко, Валерий Гапеев, Алесь Наварыч, Елена Масло и Раиса Боровикова – фактически одновременно вышли из Союза писателей Беларуси (СПБ). Этому событию сопутствовал ряд специфических статей некоего Александра Новикова на сайте «ЛитКритика.by», в которых автор назвал вышедших из СПБ «крысами, бегущими с корабля», русофобами», «мовофилами» и грозил судебными разбирательствами направо и налево».
В статье я подробно расписал суть этих высказываний. Если коротко – они не соответствуют действительности и являются ложными. Понимаю, что молодая сотрудница (говорят уже – бывшая) поддалась эмоциональным высказываниям некоторых вышедших из СПБ. Но мне от этого не легче. На меня обрушился просто шквал обвинений, и в результате этого даже пошатнулось мое здоровье.
Я обещал послать в редакцию «Белгазеты» запрос на предмет цитирования фактов моих оскорблений, что, собственно, и сделал, правда, не сразу – мучился в сомнениях. Вот мое безобидное письмо:
Директору, главному редактору «БелГазеты»
Высоцкому Игорю Валерьевичу
Новикова Александра Петровича...
Заявление
В вашей газете № 32 от 12 августа 2013 года в редакторском тексте, который предваряет интервью корреспондента Нины Шуляковой, говорится следующее:
«Пять литераторов – Андрей Федоренко, Валерий Гапеев, Алесь Наварыч, Елена Масло и Раиса Боровикова – фактически одновременно вышли из Союза писателей Беларуси (СПБ). Этому событию сопутствовал ряд специфических статей некоего Александра Новикова на сайте «ЛитКритика.by», в которых автор назвал вышедших из СПБ «крысами, бегущими с корабля», русофобами», «мовофилами» и грозил судебными разбирательствами направо и налево».
Я не понимаю, что такое «специфические статьи». Из текста следует, что -
Первое утверждение: «Выходу пяти писателей (перечисляются) сопутствовал ряд специфических статей некоего Александра Новикова на сайте «ЛитКритика.by».
Второе утверждение: «Автор (Новиков) назвал вышедших из СПБ «крысами, бегущими с корабля».
Третье утверждение: «Автор (Новиков) назвал вышедших из СПБ «русофобами».
Четвертое утверждение: «Автор (Новиков) назвал вышедших из СПБ «мовофилами».
Пятое утверждение: «Автор (Новиков) грозил судебными разбирательствами направо и налево».
Прошу вас, Игорь Валерьевич, привести факты, которые подтверждают данные высказывания. Если фактов не будет предоставлено (а их попросту нет), это означает, что вы распространили сведения, не соответствующие действительности. В таком случае, я буду инициировать административное производство по Статье 9.2. Клевета, поскольку ваши высказывания являются суть ложными измышлениями и позорят меня, как личность.
Статье 9.2. Клевета
Клевета, то есть распространение заведомо ложных, позорящих другое лицо измышлений.
Кроме того, высказывание корреспондента Н. Шуляковой «Откуда такой резонанс от статей, опубликованных на достаточно маргинальном сайте «ЛитКритика.by»?» доставляют мне моральные страдания, поскольку портал является моим частным проектом, и я буду требовать возмещения морального ущерба.
Меня устроит досудебное разбирательство и опубликованное извинение в вашей газете.
Александр Новиков
02.10.2013 года
Ответ главного редактора несколько озадачил меня, если не сказать иное:
Исх. №..., от 9 октября 2013 г.
«Уважаемый Александр Петрович,
«Белгазета» изучила представленные вами материалы, а также сопоставила их с имеющимися в нашем распоряжении копиями ваших высказываний. Подчеркивая собственную заинтересованность в развитии отечественной культуры и литературы, мы хотели бы предложить вам изложить собственные взгляды на сложившуюся вокруг Союза писателей Беларуси ситуацию в объеме до 6 тыс. знаков без учета пробелов.
С уважением,
Игорь Высоцкий, главный редактор (подпись)
Хочу отметить, что с получением этого ответа, мои душевные страдания усилились. Никаких материалов я не представлял, копий моих высказываний так и не увидел, а получил «заманчивое» предложение опубликовать непонятно что. Что за ситуация такая сложилась вокруг СПБ? Обычные рядовые события.
Вообще, с этим Игорем я на одном поле рядом даже не размещусь, не то, что писать ему в газету. Я послал ранее запрос и в электронном виде. Хорошо, что не стал дожидаться ответа, и 4 октября подал заявление в Первомайский РУВД Минского Горисполкома. Все же необходимо привести его полностью, хоть оно и повторяет обращение в газету (сокращу некоторые повторы):
Начальнику Первомайского РУВД г. Минска
ПАРАЩУКУ А.В.
Новикова Александра Петровича, писателя,
литературного критика (член СПБ), проживающего...
Заявление
Я иногда покупаю газеты, если в них есть информация, относящаяся к отечественной литературе или писателям.
В «Белгазете» (копия статьи и газета прилагаются) № 32 от 12 августа 2013 года, которую я купил в киоске «Белпечати» и прочел дома (ул. Руссиянова 18-437), в редакторском тексте, который предваряет интервью корреспондента Нины Шуляковой, я обнаружил следующее:
«Пять литераторов – Андрей Федоренко, Валерий Гапеев, Алесь Наварыч, Елена Масло и Раиса Боровикова – фактически одновременно вышли из Союза писателей Беларуси (СПБ). Этому событию сопутствовал ряд специфических статей некоего Александра Новикова на сайте «ЛитКритика.by», в которых автор назвал вышедших из СПБ «крысами, бегущими с корабля», русофобами», «мовофилами» и грозил судебными разбирательствами направо и налево».
Из этого вступления следует...
Со страниц портала «Литкритика.by» и персонально к некоторым вышедшим из СПБ писателям я обращался с просьбой указать на факты, соответствующие выше приведенным утверждениям. Кроме того, просил это сделать Е. Масло в телефонном разговоре. А Валерия Гапеева – в личной переписке по электронной почте. Никаких фактов я не получил, хотя предлагал обратиться в суд для выяснения обстоятельств...
Хочу отметить, что утверждения, приведенные во вступлении к интервью Н. Шуляковой, являются ложными, т.е., не соответствуют действительности. Я человек воспитанный, интеллигентный и не могу оскорблять публично людей, даже и не уважаемых мною.
За время выхода моих статей мне не было предъявлено никем официальных обвинений. Я наблюдал лишь эмоции. Как писатель и критик использую литературные приемы, в том числе метафоры, сравнения, гиперболы... Если кто-то принимает их на свой счет, это не моя проблема...
С уважением, Александр Новиков
04.10.2013 года
Моя уверенность в справедливости наказания просто зашкаливала. А как иначе - фактов нет. Но радость была недолгой. 18 октября раздался звонок от участкового инспектора, который задал всего один уточняющий вопрос. А 28 октября я получил следующую вежливую отписку от и.о. начальника ГОМ Первомайского РУВД г. Минска Чудакова И.В.:
Исх... от 18.10.13
Новикову А.П...
Сообщаю вам, что Первомайским РУВД г. Минска по Вашему заявлению проведена проверка, по результатам которой принято решение о прекращении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 9.6 ПИКоАП Республики Беларусь (отсутствие состава правонарушения).
Принятое Первомайским РУВД г. Минска решение Вы вправе обжаловать в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) или в суде Первомайского района г. Минска (ул. Толбухина, 9).
Первая мысль, которая пришла мне на ум – «это полный отлуп». Но лыком шит я никогда не был, в связи с чем полез в ПИКоАП. Да, есть такой пункт. Но меня интересует «состав правонарушения». Как оказалось, это дело не простое. Во-первых, в КоАП РБ не дается определения состава, во-вторых, даже ученые-административисты не уделяют должного внимания рассматриваемому понятию.
Что это означает? А то, что следует отталкиваться от диспозиции статьи. Т.е., под составом административного правонарушения понимается совокупность объективных и субъективных признаков, характеризующих конкретное деяние как административное правонарушение.
В общем, я не буду предварять события. Ответ из РУВД, по понятным причинам, меня не удовлетворил. Что интересно, в ответах газеты и УВД нет людей. Заметьте: «Белгазета» изучила представленные вами материалы...», «Первомайским РУВД г. Минска по Вашему заявлению проведена проверка». Что за чертовщина? Газета и управление не могут проводить проверку, этим занимаются люди, которые и отвечают за свои действия. Но мне вешают лапшу на уши в виде номинализаций.
Понятно, что результат «опасной и трудной работы» участкового инспектора Алеся Полещука меня также не устроил: закрытие дела после полутора телефонных звонков. Со мной разговор продолжался около минуты. Не были соблюдены требования того самого ПИКоАП, на который ссылался И. Чудаков.
Двадцать два года я отдал работе в области права и законодательству. Собственно, с 1979 года я постоянно напрямую обращаюсь к законодательным актом, при необходимости. Стало понятно, что Н. Шулякова и главред «Белгазеты» «сосклизнули», а точнее ушли от ответственности благодаря спустярукавной работе участкового инспектора. Теперь для меня стало главным не их наказание, а поиск истины по поводу отказного материала. Поскольку меня не ознакомили с материалами проверки административного дела (а оно было заведено), я обратился в Первомайское РУВД с новым запросом:
И.о. начальника ГОМ Первомайского РУВД
Чудакову И.В.
Новикова Александра Петровича...
Заявление
Уважаемый И. Чудаков!
Вчера, 28 октября 2013 года, я получил письмо за вашей подписью (ваш № ПА-6576, Ед 25010, от 18 октября 2013 года), в котором сообщается о прекращении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения (копия письма прилагается).
Хочу отметить, что проверка проводилась без моего участия, и я не был приглашен для беседы или уточнения отдельных сведений. Обжаловать я ничего не могу, поскольку мне не представлена выписка из принятого решения о прекращении дела. Я остаюсь в неведении по простой причине: есть распространение заведомо ложных сведений в отношении меня в письменной форме (в СМИ), а правонарушения нет.
Прошу:
1. Ознакомить меня с материалами проверки, по результатам которой принято решение о прекращении дела об административном правонарушении.
2. Представить мне выписку из решения.
Приложение: копия ответа – 1 экз.
С уважением,
Александр Новиков 29 октября 2013 года
Как видно, я совершил стандартную процедуру нетолерантного человека: потребовал исполнения законодательства. Вскоре, а именно, 8 ноября я был приглашен в опорный пункт милиции по месту моего жительства для ознакомления...
Загадочным не был тот факт, что знакомил меня с материалами «проверки» участковый инспектор, капитан милиции, молодой человек с красивым именем - Даниил Смолонский. Почему не А. Полещук, могу лишь догадываться. Результатом знакомства я был просто поражен. Первое, что пришло на ум - халатность, недобросовестное исполнение служебных обязанностей. Даже вспомнил о Директиве №2 с ее "формализмом... чванством, неуважение к людям, безразличием к их судьбам». Вот постановление, которое я нашел в «материалах проверки»:
И.о. началъника ГОМ Первомайского РУВД г. Минска
майор милиции И.В.Чудаков
« 18 » октября 2013 года
ПОСТАНОВЛЕНИЕ О ПРЕКРАЩЕНИИ ДЕЛА ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ
18 октября 2013 года г. Минск
Участковый инспектор милиции ГОМ Первомайского РУВД г. Минска старший лейтенант милиции Полещук А.В., рассмотрев материалы проверки... по заявлению Новикова Александра Петровича, проживающего по адресу..., по факту распространения клеветы в его адрес,-
УСТАНОВИЛ:
09.10.2013 года в Первомайское РУВД г. Минска поступило заявление Новикова А.П., в котором он просит привлечь к административной ответственности газеты «Белгазета», который распространил в газете клевету в отношении Новикова А.П.
В ходе проведенной проверки опрошенный Новиков А.П. пояснил, что примерно 13.10.2013 года около 14.00 часов, после приобретения газеты №32 от 12.08.2013 г., по месту жительства прочитал статью журналиста Шуляковой Ниной Сергеевны, которая в тексте перед самой статьей указала, что Новиков А.П. называл ряд писателей, вышедших из Союза писателей Беларуси, «крысами, бегущими с корабля», «мовофилами», «русофобами». Новиков А.П. указал, что в интернет-портале litkritika.by по его авторством выходили статьи с такими названиями и в них использовались такие выражения, однако лично и целенаправленно ни одного писателя Новиков А.П. указанными выражениями и словами не называл. Таким образом Новиков А.П. считает, что предисловие к статье Шуляковой Н.С. не соответствует действительности, то есть ложные и позорят заявителя.
Опрошенная Шулякова Н.С. пояснила, что статья, вышедшая под ее авторством в газете «Белгазета» №32 от 12.08.2013 года, была написана ею на основании статей Новикова А.П., размещенных на сайте litkritika.by и конкретные фразы являются ее субъективным восприятием статей Новикова А.П. Шулякова Н.С. также добавила, что данной статьей и конкретными высказываниями не имела умысла на распространение ложных измышлений в отношении Новикова А.П.
Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что в данной ситуации в действиях Шуляковой Н.С. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.9.2 КоАП Республики Беларусь.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 10.27 и ст.9.6 ч.1 п.2 ПИКоАП Республики Беларусь,-
ПОСТАНОВИЛ:
Административное дело по заявлению Новикова А.П., прекратить. Дать ответ заявителю.
Участковый инспектор милиции ГОМ Первомайского РУВД г. Минска
старший лейтенант милиции А.В. Полещук
- За что же такая напасть? - подумал я.
Алесь Полещук рассматривает свои же материалы проверки, которых нет. Это оригинально. Полтора телефонных звонка. Более того, в рапорте молодого человека изложены ложные сведения. Во-первых, «опрошенный Новиков». Не было такого. Тоже и с «опрошенная Шулякова». Участковый пригласил ее для дачи показаний, а она просто отказалась от встречи...
«Выходили статьи с такими названиями» - ложное высказывание. Нет у меня статей с названиями «Крысы, бегущие с корабля», «Мовофилы», «Русофобы»...
Кроме того, опрос оформляется соответствующим документом и подписывается опрошенным лицом. А чего стоит «Новиков А.П. считает, что предисловие к статье Шуляковой Н.С. не соответствует действительности». Какая разница, что я считаю? Может я считаю, что Н. Шуляковой надо медаль дать, за отвагу. Есть утверждение, и есть данность. Их следует рассматривать. Или вот, это шедевр: "Шулякова Н.С... не имела умысла на распространение ложных измышлений».
А что это такое? -
«...конкретные фразы являются ее (Шуляковой – А.Н.) субъективным восприятием статей Новикова А.П.»
Позвольте, субъективные фразы (мнение) оформляются на письме (и в речи) иначе. Например: «я думаю, Новиков оскорбил ...», «Считаю, что Новиков хам...», «Да Новиков просто ублюдок!»... А в данном случае в газете изложена информация (измышления): утверждается (а не субъективно воспринимается), что есть статьи, есть оскорбления в отношении конкретных людей. Надо привести факты. «Я считаю «Белгазету» желтой газетенкой» - это мнение. Не важно, нравится оно кому-то или нет.
Не буду томить читателя. Я долго мучился: продолжать дело, или утереться. Но, в результате сложных эмоциональных переживаний, все же написал запрос Первомайскому прокурору г. Минска.
Прокурору
Первомайского района г. Минска
Новикова Александра Петровича...
Заявление
В «Белгазете» (копия статьи прилагается) № 32 от 12 августа 2013 года, которую я купил в киоске «Белпечати» и прочел дома (ул. Руссиянова 18-437), в тексте, который предваряет интервью корреспондента Нины Шуляковой, я обнаружил следующее:
«Пять литераторов – Андрей Федоренко, Валерий Гапеев, Алесь Наварыч, Елена Масло и Раиса Боровикова – фактически одновременно вышли из Союза писателей Беларуси (СПБ). Этому событию сопутствовал ряд специфических статей некоего Александра Новикова на сайте «ЛитКритика.by», в которых автор назвал вышедших из СПБ «крысами, бегущими с корабля», русофобами», «мовофилами» и грозил судебными разбирательствами направо и налево».
Поскольку таких статей на портале нет, и я не обзывал их, 4 октября 2013 года я обратился в Первомайский РУВД с просьбой инициировать административное дело по статье 9.2 «Клевета» Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях. Было инициировано административное дело ЕК25010. Однако, в течение двух недель, фактически без проверки, дело было прекращено, несмотря на судебную перспективу: исходя из диспозиции статьи присутствовали объект, субъект и распространение заведомо ложных, позорящих другое лицо измышлений.
28 октября я получил странный ответ: без копии постановления и без ознакомления с делом (копия прилагается). В связи с чем я вынужден был обратиться в Первомайский РУВД. Лишь 8 ноября меня ознакомили с постановлением о прекращении дела и так называемыми «материалами проверки», включающих две субъективных справки участкового инспектора Полещука А. В., которому была поручена проверка. Два телефонных звонка, которые участковый сделал, и примерное описание их результатов, не могут быть отнесены к процессуальным действиям, насколько я понимаю. Со мною «опрос» проводился около минуты, а Шулякова Н.С. отказалась от встречи с инспектором.
В справке о беседе со мной указаны сведения, не соответствующие действительности. Есть и другие неточности.
На основании двух субъективных справок участкового инспектора Полещука А.В. и.о. начальника ГОМ Первомайского РУВД А.В. Кудинов легко прекратил дело. Н. Шуляковой, на которую я не один жалуюсь, и главный редактор одиозной «желтой» газеты остались безнаказанными.
Прошу проверить соответствие действий А.В. Полещука и И.В. Чудакова Процессуально-исполнительному Кодексу Республики Беларусь об административных правонарушениях.
С уважением,
Александр Новиков
10 декабря 2013 года
Почему я написал прокурору? Просто в прокуратуре работают люди, по квалификации гораздо выше, чем некоторые участковые инспекторы или их начальники. Да и ошибаться прокурорским работникам не к лицу. Откровенно говоря, ответ, который я получил, читал с волнением, но он подтвердил мое мнение:
Новикову А.П. 16.12.13...
О рассмотрении обращения
Прокуратурой Первомайского района г.Минска Ваша жалоба о несогласии с решением о прекращении дела об административном правонарушении, по факту распространения корреспондентом «БелГазеты» Шуляковой Н.С. заведомо ложных, позорящих Вас измышлений рассмотрена.
Изучением материалов проверок установлено, что проверка проведена неполно, решение принято необоснованно и преждевременно.
При таких обстоятельствах принятое УИМ ГОМ Первомайского РУВД г.Минска решение прокуратурой района 16.12.2013 отменено, материалы с письменными указаниями для организации новой подготовки дела к рассмотрению направлены начальнику Первомайского РУВД г.Минска.
Принятое решение Вы вправе обжаловать в прокурору Первомайского района г.Минска.
Заместитель прокурора Первомайского района г.Минска
юрист 2 класса Д.Ю. Цыкал.
Как же я возлюбил этого Цыкала после полного прочтения и осознания ответа. Поражает оперативность: ведь у прокурорских работников дел немало.
Конечно, я встретился с двумя моими «крестниками» по делу о клевете. Странным показалось то, что прозвучали необоснованные мотивы «а ты все же оскорбляешь людей», то есть, литераторов. Но это уже другая тема. Частично я ответил здесь. Мне все равно симпатичны эти двое молодых участковых. Я даже было заподозрил Алеся кое в чем, но это уже относится к моей паранойе. Все же имя «Алесь» у него стоит в паспорте (с его слов), а не только на бейдже и в визитке.
Итак, своего я добился. А именно: подтвердилось, что дело закрыто необоснованно. Я не стал просить рассмотреть действия участкового на предмет халатности, недобросовестного исполнения служебных обязанностей, и др. Мне достаточно оценки действий (бездействия) участкового инспектора и его руководителя, подписавшего отказной материал. Если в перспективе - то достаточно простого указания этим ответственным работникам Первомайского РУВД на недопустимость такого отношения к заявлениям граждан. Ведь клевета уже останется безнаказанной, а требовать наказания работников милиции было бы большим подарком для Шуляковой и главреда. Остался неприятный осадок, связанный с беспомощностью правоохранителей в работе по этой статье. Одно приятно – если увольнение Н. Шуляковой как-то связано с моим обращением в милицию, то, возможно, другой работник газеты, который придет на ее место, не будет допускать опрометчивых высказываний.
Насколько я понял, организация новой подготовки дела к рассмотрению началась, но несколько странным образом. Вообще, в ней уже нет необходимости. Мне даже не интересно, каким образом повторно обоснуют закрытие дела или его продолжение. Здесь два основных варианта: спасение чести мундира или признание ошибки. Думаю, работникам милиции известно, что значительная часть правонарушений может совершаться только умышленно. Нельзя осуществить по неосторожности, грабеж, разбой или изнасилование. Нельзя, полагаю, по неосторожности опубликовать сведения, о которых известно, что они не соответствуют действительности.
Клевета – важная статья. Независимо от того, осудят клеветников или нет, они наносят непоправимый вред личности, иногда, являются ее убийцами. Ведь от клеветы не застрахованы и люди, которые призваны защищать граждан от этого явления.
Есть во всем этом длительном процессе еще один важный момент.
«Уже давно в литературных и окололитературных кругах озвучивалось мнение, что состоять в союзе писателя, экс-сенатора и генерала милиции Николая Чергинца – дело спорное, некоторые даже говорили – неприличное...».
Это опубликовано И. Высоцким в той же статье Н. Шуляковой. Высказывание было известно руководству СПБ. Почему никак не отреагировали на него, непонятно. Или за текучкой не смогли выделить время хоть для какой-то реакции, или высказывание истинное. Эта тайна так и останется покрытая мраком...
***
PS: Я колебался: писать или нет эту статью. Даже поделился сомнением с участковыми инспекторами, с которыми уже душевно сжился. На что они мне весело ответили примерно следующее: "Пишите, конечно!..". Ощутил я это как-то так: "Пеши, дядя, нам по барабану".
