Сцвярджаюць гісторыкі і мовазнаўцы
Што паступова сціраюцца грані нацый
І, нібыта як перажытак,
            аджыць павінна абавязкова
Мова маці маёй – беларуская мова…
Што мне, як імя ўласнае, блізкая і знаёмая,
Што па жылах маіх цячэ
                      і сонным Сажом і Нёманам.

Рыгор БАРАДУЛІН
Вы тут: Главная»Комментарии

Комментарии к статье: Литературная кухня: между «стать» и «быть»

Трудно сегодня стать молодым писателем, поэтом? Вопрос не риторический. Может, его надо поставить по-другому: трудно ли сегодня быть молодым писателем, поэтом? Между «стать» и «быть» дистанция огромного размера. Кто в детстве не мечтал быть пожарным, космонавтом или дрессировщиком тигров? Взрослеют и становятся… сантехниками, бухгалтерами, медсёстрами. Какой-нибудь частный случай не даст срез общей картинки времени и пространства текущего литпроцесса. Но ситуация с текстами новичков литературного одного конкурса заставила задуматься о хронической тенденции нашего времени. Чтиво изволи …

Комментариев:7

  • Анатолий Резанович:

    Сколько у нас литературных экспертов! Пруд пруди. От самых известных до начинающих. Автор материала «Литературная кухня: между «стать» и «быть» – одна из них. Не хочу ее обижать, так как лично не знаком, но несколько своих замечаний выскажу.

    Первое. Не надо судить новичков в литературе так строго и воинственно. Они, в первую очередь, нуждаются в помощи и поддержке. И история про Машу, которая полюбила Ваню, для них есть настоящая жизнь, которая перетекает в литературную. В конце концов, мы все такими были.

    Второе. Вы практически критикуете издательство «Регистр» и конкурс «1 ГЛАВА», который, видите ли, не обрел мощного литературного звучания. А как, скажите, он может обрести это звучание, когда вы, «эксперт», пишете непозволительное:

    «Неудивительно, что конкурсные тексты – продукт дешёвого телемыла или низкого чтива, которое сформировал, если так можно выразиться, отвратительный, подражательный язык. Читали бы лучшее из художественной прозы – с годами бы выработался хороший вкус. Сравнение с собственными слабыми пробами пера точно бы остановило многих дебютантов штурмовать конкурсные вершины». К вашему сведению, любой конкурс – это и есть проба пера, вынесенная на всеобщее обсуждение. Не получилось стать лауреатом в первый раз, надо идти дальше – совершенствовать свое творчество, участвовать в новых конкурсах. Задача судей от литературы – подсказать одаренным новичкам, что им писать и как.

    И третье. Как вы можете судить о том или ином произведении, написав такое: «Новички в литературе пробуют всё, увлекаются чем угодно – сюжетами, темами, жанрами. Понятное дело, заимствуют»?.. Возможно, я вас удивлю, но сюжет, тема и жанр, а вернее – тема, сюжет и жанр являются основой любого литературного произведения. Это три составляющие неразлучны, как Святая Троица. Без них нет, и не будет рассказа, повести, романа, пьесы...

    Знаете, можно считать себя кем угодно, но для этого необходимо знать хотя бы элементарные основы того дела, которым вы занимаетесь или пытаетесь заниматься.
    Успехов.

    • К сожалению, уважаемый мною талантливый писатель Анатолий Резанович, буду перечить вам. Начну с самого позорного совета критикам от Николая Чергинца: критик должен правильно критиковать и помогать писателям, подсказывать. Это вселенская глупость, которую изобрел несведущий в литературе посредственный писателей, и вы ей вторите. Критик не обязан иметь памперсы для писателей. Подумайте: если бы вас кто-то учил, как надо писать. Собственно, вы это ощущаете на своей шкуре и по сей день.

      Истории про Машу и Дашу новички пусть рассказывают в семейном кругу, если их поймут, или за бокалом пива, если их услышат. На конкурс представляются произведения, которые изучаются экспертами, членами жюри. Им дается соответствующая оценка. Известно, что в конкурсах участвует подавляющее число графоманов самой жесткой закалки.

      Издательство «Регистр» при благородных целях не смогло справиться с графоманами. Возможно, они более тщательно изучат российский опыт и сделают выводы. Может, продолжат конкурс. Графоманы должны платить своим рублем за участие в конкурсе. Чем больше графоманов – тем больше рублей для организации конкурса. Собственно, это все внедрено в России. Потому там более четырех сотен конкурсов. Поделите на 14, и получится, что у нас должно быть более 30 постоянных, звучных конкурсов. А они есть?

      Пробовать перо следует вне конкурса. Конкурс – показатель пробы пера: или перо хреновое, или голова не позволяет управлять правильно пером, если автор терпит неудачу.

      На третье. Ирина все очень четко сказала и расставила по полочкам. Заимствование – беда начинающих писателей, по сути халтурщиков. У Анатолия Аврутина была целая этажерка книг, и то из него получился посредственный поэт, эпигон. А у современных представителей молодежи и того нет. Гаджеты и скоростное чтение в транспорте, туалете… Сравните, сколько книг перечитал А.Пушкин и другие гении или знаковые писатели, прежде чем они покорили читательскую аудиторию…

  • Все-таки хорошее дело – взгляд со стороны. Меньше всего сужу о литературе «строго и воинственно». Так мне кажется, а теперь уже сомневаюсь. В нашем случае почти 100% конкурсных текстов дебютантов не имели к литературе никакого отношения, честно читала, завыла не я одна, а всё жюри разом.
    Пруд пруди литэкспертов это где, можно полюбопытствовать? Вы, Анатолий, по всему отнесли меня к "начинающим", но я без обид. Личное знакомство чаще мешает в литотношениях, чем приносит пользу.
    К организаторам литконкурса «1 ГЛАВА» никаких претензий, знаю ситуацию изнутри, наоборот, только восхищаюсь их слаженному коллективному труду и добровольной голгофе.
    Почему эксперт сразу в кавычках и упрек «пишете непозволительное»? Претензий со стороны организаторов конкурса ко мне не было, наоборот, мою работу уважают, затрачено было много сил и личного дорогого времени, а тексты, мягко сказать, сильно удручали, если не отравляли, но назад пути не было. Это в обычной жизни могу выбирать, а здесь фигушки, согласилась – за работу.
    Вы забыли добавить к вашей святой троице самое главное, если, конечно, это литература, а не макулатура – литературный язык. Только авторский стиль, как личный паспорт, как отпечатки пальцев отличает одного писателя от другого. Язык, как голос, он единственный, особый и неповторимый. Литературный язык – пластичный, сочный, органичный, живой, знакомый и незнакомый в своих вариациях – торжествует и оплодотворяет всё, и сюжет, и характеры. Есть примеры, когда и сюжета почти нет, что-то там происходит или не происходит, неважно, но нельзя оторваться, какая-то магия, очарование, растворяешься в чужой жизни, пропадаешь во времени и возвращаешься. Без языка все мертво, идет отторжение даже самого-самого хорошо сконструированного сюжета. У меня есть несколько авторов, которых перечитываю и перечитываю… всю жизнь. И все давно знаю, что, кто, почему, зачем, но вот читаю, читаю, читаю и не могу оторваться.
    Сюжеты как раз повторяются, как и темы, их давно все освоили, их не больше 36, великий Хорхе Луис Борхес тот вообще считал, что существует только четыре сюжета.
    В конце вы меня снова упрекнули, как я понимаю, в дилетантстве – «для этого необходимо знать хотя бы элементарные основы…». Ну, это вы хватили, однако! Здесь вы сами выступили, как оценщик-эксперт, и довольно несправедливо, не обосновали свои заключения. Строить доказательства надо все-таки на твердых аргументах, что обычно и делаю.
    Самая главная проблема среди нас – люди не понимают друг друга, хронически и патологически, почти все и во всем – дома, особенно в семье, и на работе, среди коллег в литературе вообще идут затяжные, часто бессмысленные и кровожадные битвы. И если вдруг находится такой человечек, как рада ему, вот она, долгожданная, родная душа, понимает, откликается, сочувствует! На литературном поле ты всегда один и очень уязвим. Почему так, не знаю, вот загадка. Пишу одно, думаю, сомневаюсь, выхожу со своими мыслями к людям, делюсь частью своего внутреннего мира, а мне приписывают совершенно другое, чего и в мыслях не было. Трудно понять, почему такое происходит, но в любом случае была рада прочитать ваши замечания.

  • Анатолий Резанович:

    Уважаемые критики, мы говорим на разных языках. Но я все же повторюсь.
    Первое. Никто из современных писателей не является основоположником литературы или ее составной части – критики. Слышите? Составной части, о чем я имел удовольствие на данном сайте читать, что это не так. Но это так. По-другому и быть не может, так как критика – плоть от плоти литература. Даже само название сайта об этом говорит – ЛитКритика. Неужели сами себе не верите? Что касается вселенских глупостей, то это не ко мне. Извините за самоуверенность.

    Второе. Истории про Машу и Ваню, Машу и Дашу – вечные. Другой вопрос – как и с чем они показаны читателям. Речь не о графоманах. Я сказал следующее: «Задача судей от литературы – подсказать одаренным новичкам, что им писать и как». Одаренным. А кричать, что это не так – и есть глупость. Читайте еще раз начало этого комментария.

    Третье. Повторяю: тема, сюжет и жанр являются основой любого произведения. Это три составляющие неразлучны, как Святая Троица. А вы о чем? О каком заимствовании? Я говорю о краеугольных камнях любого произведения, а вы поднимаете совершенно другую тему. Да, заимствования сплошь и рядом, но не в данном контексте об этом говориться.

    Четвертое. Язык. «Без языка все мертво, идет отторжение даже самого-самого хорошо сконструированного сюжета». А кто с этим спорит? Без языка нет произведения. Зачем говорить об очевидном и понятном? Это все равно, что рассуждать о поэзии без рифмы, да еще доказывать, что слова любого стихотворения можно расставить произвольно и наслаждаться их поэзией. Согласен: наслаждаться можно. Но эти слова уже будут прозой.

    Язык – средство выражения мысли. Чтобы выразить эту мысль художественно, эмоционально, существует литература, а с нею рифмы, темы, сюжеты, жанры.
    Не путайте. Не тряситесь от того, что вам сделали замечание. Не считайте себя великими знатоками всего и всех. Наконец, учитесь. И – учите других, если действительно знаете предмет, о котором пишете.

    Пятое. Из ваших комментариев мне больше всего по душе одно высказывание, которое сегодня истинно: «Самая главная проблема среди нас – люди не понимают друг друга, хронически и патологически, почти все и во всем – дома, особенно в семье, и на работе, среди коллег в литературе вообще идут затяжные, часто бессмысленные и кровожадные битвы».

    Что сказать еще? Ничего больше не хочу говорить, а тем более – спорить, так как нет ничего более нудного и неинтересного, чем переливать из пустого в порожнее.

    • Уважаемый Анатолий, вы вновь повторили глупость:«Задача судей от литературы – подсказать одаренным новичкам, что им писать и как». Повторюсь и я - вас же учат редакторы, а вам это не нравится. Никому не понравится, уверен. Был такой начинающий критик Денис Мартинович. Он как раз и начал с поучения писателей. На портале есть статья "Критика в «ЛіМе»: ветхая и агрессивная". https://litkritika.by/categories/literatura/11/384.html Она о том, как критик поучал известного писателя Геннадия Авласенко. Вот одна моя цитата: "Такую критику следует отнести к разряду «галопом по европам» или к заказной. Кроме того, не позволителен менторский тон, с которым «критик» поучает автора, как надо было описать отдельные эпизоды".

      Дискуссия не получается по простой причине - каждый имеет свой предмет дискуссии. Это печально.

      Кстати, И.Шатырёнок тоже стала в своем предыдущем материале поучать В.Гришковца, как следует писать дневники.

      Практически все критики - слабые литераторы. Они не могут учить других, как писать. Да и, думаю, Пушкин, Гоголь, Лермонтов, Маяковский... не взялись бы учить высокому творчеству. Иное дело, делиться опытом, как это делал, Например, Маяковский в одной из своих работ о рутинной работе, технике создания им стихов.

      Есть пример одного известного академического критика (не помню фамилию), который поучал длительное время писателей, а потом сам написал произведение. Оно оказалось низкого художественного уровня.

      • Анатолий Резанович:


        Должна быть дискуссия, а получается то, что получается: на мой конкретный и логический ответ дается мешанина из слов и понятий, предъявляются обвинения в том, чего нет. Взять хотя бы слово "учить". Нет его в моих комментариях. Проанализировать произведение, подсказать что-то автору, посоветовать ему - да, но не учить, так как каждый учиться сам. Именно подсказать, посоветовать, что и есть главная задача критики. Иначе зачем она? Перевернуть все с ног на голову, смешать автора с грязью, назвать его дураком, нахамить ему, посмеяться с него?.. Нет уж, спасибо за такое видение критики. Я ее не принимаю.
        Всего вам хорошего. Я устал.

  • Нашел интересный материал. Он как раз говорит о бесполезности подсказок начинающим писателям. Приведу лишь одну цитату:

    "Нет занятия более бессмысленного, чем делиться тем, что у тебя взять не смогут, даже если очень захотят" (Анатолий Андреев).

    https://litkritika.by/categories/literatura/12/3713.html


Пожалуйста, авторизуйтесь для того, чтобы комментировать

Нас считают

Рейтинг@Mail.ru

Откуда вы

free counters
©2012-2018 «ЛитКритика.by». Все права защищены. При использовании материалов гиперссылка на сайт обязательна.